Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 14АП-10268/22 по делу N А44-4492/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 г.

Дело N А44-4492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года по делу N А44-4492/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокарев Николай Валерьевич (обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Константину Сергеевичу о взыскании 2 390 658 руб. 14 коп. неисполненных обязательств по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422, в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 196 880 руб. 61 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 31.03.2022, 595 251 руб. 25 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по состоянию на 01.07.2022, 98 526 руб. 28 коп. процентов начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом по состоянию на 31.03.2022.

Дмитриев К.С. 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), индивидуального предпринимателя Парадника Вадима Витальевича, индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В., убытки, понесенные утратой залога по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422 в размере 1 500 000 руб., сумму которых зачесть в счет погашения взысканной судом в пользу индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В. задолженности по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422.

Определением суда от 07.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу. Указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2017 Дмитриевым К.С. (Заемщик) и Кокаревым Н.В. (Заимодавец) заключён договор займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422, согласно которому Заимодавец предоставил в собственность Заемщику наличные деньги в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в предпринимательских целях на 36 месяцев, начиная от даты подписания договора, а Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок Заимодавцу сумму займа.

Предмет залога по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422 - доля в размере 25,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ГЛОБАЛ ЭМ", переименованного в ООО "Альтаир".

Договор займа удостоверен Дроздовым Александром Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяны Юрьевны.

Истцом по первоначальному иску является индивидуальный предприниматель Кокарев Н.В.

Первоначальный иск содержит требование индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В. к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву К.С. о взыскании 2 390 658 руб. 14 коп. неисполненных обязательств по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422, процентов.

Требование об обращении взыскания на предмет залога истец по первоначальному иску не заявляет.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском, индивидуальный предприниматель Дмитриев К.С. просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО "Альтаир", индивидуального предпринимателя Парадника В.В., индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В. убытки, понесенные утратой залога по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422 в размере 1 500 000 руб. Данную сумму истец по встречному иску просит зачесть в счет погашения взысканной судом в пользу индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В. задолженности по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422.

В обоснование требований индивидуальный предприниматель Дмитриев К.С. ссылается на то, что иные участники общества фактически отстранили Дмитриева К.С. от участия в обществе и довели ООО "Альтаир" до ликвидации. Решение о ликвидации общества в настоящее время оспаривается в рамках иного судебного процесса. Заёмщик, будучи отстраненным от участия в ООО "Альтаир", фактически не смог сохранить предмет залога - долю в обществе. Утрата предмета залога является для Дмитриева К.С. убытком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга лиц. Подлежащие установлению обстоятельства и доказательства по первоначальному и встречному иску являются различными, и совместное рассмотрение этих требований не будет способствовать эффективности судебного разбирательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается в материалах дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании неисполненных обязательств по договору займа.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков, понесенных утратой залога.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание встречного иска, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга лиц.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иск индивидуального предпринимателя Кокарева Н.В. рассмотрен по существу.

В силу вышеизложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2022 года по делу N А44-4492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова