Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 14АП-11298/22 по делу N А44-4492/2022

г. Вологда

09 марта 2023 г.

Дело N А44-4492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А44-4492/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокарев Николай Валерьевич (далее - Предприниматель Кокарев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Константину Сергеевичу (далее - Предприниматель Дмитриев К.С.) о взыскании 2 445 461 руб. 78 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Дмитриев К.С. 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области со встречным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), индивидуального предпринимателя Парадника Вадима Витальевича, Предпринимателя Кокарева Н.В., убытки, понесенные утратой залога по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422 в размере 1 500 000 руб., сумму которых зачесть в счет погашения взысканной судом в пользу Предпринимателя Кокарева Н.В. задолженности по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422.

Определением суда от 07.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 18.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 445 461 руб. 78 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга; 211 058 руб. 69 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 637 530 руб. 27 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга; 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 522 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Предпринимателя Дмитриева К.С. в доход федерального бюджета взыскано 22 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Возвращено Предпринимателю Кокареву Н.В. из федерального бюджета 23 682 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера суммы процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022. По мнению апеллянта, следовало взыскать сумму процентов в размере 77 848 руб. 25 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 Дмитриевым К.С. (Заемщик) и Кокаревым Н.В. (Заимодавец) заключён договор займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422, согласно которому Заимодавец предоставил в собственность Заемщику наличные деньги в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в предпринимательских целях на 36 месяцев начиная от даты подписания договора, а Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок Заимодавцу сумму займа.

Предмет залога по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 78 АБ 2233422 - доля в размере 25,5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ГЛОБАЛ ЭМ", переименованного в ООО "Альтаир".

Договор займа удостоверен Дроздовым Александром Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяны Юрьевны.

Денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. переданы истцом ответчику в момент подписания договора займа в присутствии Дроздова Александра Сергеевича, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяны Юрьевны.

Истец 01.07.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате суммы займа, об уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Дмитриевым К.С. обязанностей по договору займа послужило основанием для обращения Кокарева Н.В. в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решение суда в части взыскания 1 500 000 руб. основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик просит изменить решение в части размера суммы процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты долга. По мнению апеллянта, следовало взыскать сумму процентов в размере 77 848 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что размер процентов за пользование займом в договоре займа сторонами не согласован.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчётом истца, принятым судом первой инстанции, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом, составил 96 872 руб. 82 коп. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчёт, подтверждает правильность начислений.

Предложенную ответчиком методику расчёта нельзя считать верной, поскольку она предполагает начисление процентов на всю сумму долга сразу за весь период просрочки и не учитывает обязанность заёмщика по уплате процентов на сумму займа каждый месяц.

При исчислении спорной суммы процентов истец учёл мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, установленный пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика 96 872 руб. 82 коп. процентов, начисленных за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 16.11.2022 и далее по день фактической уплаты задолженности по процентам, являющимся платой за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены правильно, их нарушения не допущено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А44-4492/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова