Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 14АП-10084/22 по делу N А66-10049/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 г.

Дело N А66-10049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Щербакова Александра Александровича представителя Щербакова А.Н. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКРАМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу А66-10049/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Александр Александрович (ОГРНИП 314695201000019, ИНН 690406298014; адрес: 170006, Тверская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИКРАМ" (ОГРН 1206900010349, ИНН 6950242954; адрес: 170008, Тверская обл., г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, пом. 10, далее - Общество) о взыскании 1 137 180 руб. неосновательного обогащения, 87 812 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец до 25.11.2021 являлся участником Общества с долей 51 %. Предприниматель перечислил денежные средства для использования в личных целях, для проведения строительных работ. Данные денежные средства не были использованы Обществом для ведения хозяйственной деятельности. Письменный договор займа не заключен.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель по платежным поручениям от 11.09.2020 N 52 на сумму 10 руб., от 28.10.2020 N 63 на сумму 10 000 руб., от 02.11.2020 N 71 на сумму 10 000 руб., от 10.11.2020 N 74 на сумму 200 000 руб., от 25.11.2020 N 80 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2020 N 88 на сумму 182 000 руб., от 25.12.2020 N 106 на сумму 56 000 руб., от 11.01.2021 N 2 на сумму 176 000 руб., от 26.01.2021 N 5 на сумму 48 000 руб., от 03.02.2021 N 24 на сумму 4 000 руб., от 10.02.2021 N 27 на сумму 151 170 руб., от 25.02.2021 N 39 на сумму 50 000 руб., от 11.03.2021 N 58 на сумму 150 000 руб. перечислил Обществу денежные средства в общей сумме 1 137 180 руб. с назначениями платежей: "по договору беспроцентного займа от 11.09.2020", "по договору беспроцентного займа от 28.10.2020", "по договору беспроцентного займа от 10.11.2020".

Письменные договоры займа сторонами не подписаны, денежные средства также не возвращены истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик договоры займа не подписал, в добровольном порядке перечисленные денежные средства не возвратил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом на истца возлагается обязанность, установленная частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа, указанный в назначении платежа, сторонами не заключен, поэтому требования истцом заявлены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора займа не освобождает Общество от обязанности возвратить полученные денежные средства, доказательства правомерности удержания которых не представлены.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В представленных платежных поручениях в качестве основания платежа указано: "по договору беспроцентного займа от 11.09.2020", "по договору беспроцентного займа от 28.10.2020", "по договору беспроцентного займа от 10.11.2020", при этом доказательств подписания со своей стороны указанных договоров ответчик в материалы дела не представил, поэтому оснований для удержания указанных денежных средств у Общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 137 180 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 812 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то истец правомерно начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан верным. В связи с этим требования истца о взыскании процентов в сумме 87 812 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец до 25.11.2021 являлся участником Общества с долей 51 % и перечислил денежные средства для использования в личных целях, данные денежные средства не были использованы Обществом для ведения хозяйственной деятельности.

Указанные доводы не имеют правового значения для дела, так как в силу изложенных выше фактических обстоятельств у Общества отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ему Предпринимателем денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2022 года по делу N А66-10049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКРАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина