Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 07АП-10906/22 по делу N А27-15226/2022

город Томск

24 декабря 2022 г.

Дело N А27-15226/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса (N 07АП-10906/2022 (1)) на решение от 16.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15226/2022 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства, город Владикавказ (Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН 1111500001161, ИНН 1513010302) к Негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса (город Кемерово, ОГРН 1064200005308, ИНН 4205114207) о взыскании 121 962 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства (далее - Фонд, истец) обратился с иском к Негосударственному (частному) образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Классическая академия бизнеса (далее - Классическая академия бизнеса) о взыскании 121 962 руб. неосновательного обогащения, сложившегося в связи с неоказанием услуг по договору об оказании услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) специалиста N Ар/Мск/11/2021-03309 от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Классическая академия бизнеса обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и доказательства, на которые ссылается истец. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ранее уже был отменен судебный приказ по тем же самым требованиям. Требование истца о взыскании суммы госпошлины в размере 6 000 руб. при цене иска 121 962 руб. является необоснованным. Представленные в материалы дела доказательства опровергают довод истца о том, что он намеревался получить образовательные услуги исключительно в очной форме, поскольку приказом N Ар/Мск/11/2021-03309 от 19.11.2021 представители истца были зачислены на обучение по очно-заочной форме. Согласно пункту 2.2.9 заключенного договора стороны определили право исполнителя устанавливать и изменять форму обучения, в том числе с очной на заочную. В виду наличия реальной угрозы жизни и здоровью преподавателя и слушателей при очном проведении мероприятия руководство ответчика было вынуждено принять решение о переводе обучения с очно-заочной формы исключительно в заочную форму обучения на основании п. 2.2.9 Договора, о чем было доведено истцу 21.11.2021. Истец добровольно принял на себя обязательства в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика оплатить исполнителю сумму в размере 121 962 руб. Согласованное сторонами в п. 6.3 договора последствие одностороннего расторжения договора одной из сторон полностью обосновано правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В возражения на отзыв истца апеллянт с доводами последнего не согласился, настаивает на отмене судебного акта.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, публичной офертой исх. N 04016-РФ от 09.11.2021 ответчик предложил истцу принять участие во Всероссийском семинаре-практикуме "Государственное и муниципальное имущество-2022: новейшие изменения в нормативном регулировании торгов. Перевод торгов госимуществом в электронную форму. Методика организации и проведения торгов на основе сформированной практики применения, контроля и судебной практики. Сложные и спорные вопросы регулирования торгов: рекомендации эксперта". Предложены формы обучения: очная, очно-заочная, заочная (дистанционная), экстернат (выдача диплома от 1 (одного) дня).

Истцом в адрес ответчика направлен акцепт оферты с указанием на выбор очной формы обучения с 23 по 25 ноября 2021 года в г. Москве.

19.11.2021 между Фондом (Заказчик) и Классической академией бизнеса (Исполнитель) заключен договор N Ар/Мск/11/2021-03309 на оказание услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовки) специалиста (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги представителям Заказчика в форме организации участия/обучения на коллективном (групповом) обучающем образовательном мероприятии на тему: "Государственное и муниципальное имущество - 2021-2022: новейшие изменения в нормативном регулировании торгов. Перевод торгов госимуществом в электронную форму. Методика организации и проведения торгов на основе сформированной практики применения, контроля и судебной практики. Сложные и спорные вопросы регулирования торгов: рекомендации эксперта".

В силу п. 2.1.1. Договора исполнитель обязуется своевременно, не менее чем за 3 рабочих дня направить Заказчику уведомление или устно (по телефону) сообщить представителю Заказчика о дате, адресе, организационных моментах оказания услуг, т.е. подтвердить факт проведения мероприятия.

Оказание услуг предусмотрено п. 2.1.4. Договора в период с 23 по 25 ноября 2021 года.

Пунктом 2.2.9. Договора предусмотрено, что Исполнитель имеет право устанавливать, изменять форму обучения, проведения Мероприятия с учетом п. 2.1.1. Договора

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора за обучение 2-х представителей заказчика составила 121 962 руб. (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Платежным поручением N 787 от 19.11.2021 Заказчик уплатил 121 962 руб. на расчётный счёт Исполнителя, что сторонами не оспаривается.

Согласно приказу от 19.11.2021 представители Заказчика зачислены в группу слушателей коллективного обучающего образовательного мероприятия, о чем ответчик известил истца уведомлением от 19.11.2021 N Ар/Мск/11/2021-03309.

Письмом от 21.11.2021 Исполнитель уведомил (исх. N 03309-РФ) Заказчика об изменении очной формы обучения на заочную, а также предложил безвозмездно заменить повышение квалификации двух сотрудников Заказчика на профессиональную переподготовку в форме заочного обучения одного сотрудника организации - заказчика с выдачей диплома о профессиональной переподготовки и присвоения новой квалификации, а также предложил рассмотреть возможность дополнительного безвозмездного заочного обучения двух сотрудников Заказчика по повышению квалификации руководителей в объеме 40 часов по предложенным темам

Так как предложенные Исполнителем варианты не устроили Заказчика, 23.11.2021 последним в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 185) об отказе в обучении сотрудников в заочном формате, расторжении договора NАр/Мск/11/2021-03309 от 19.11.2022 и возврате оплаченных Заказчиком денежных средств в сумме 121 962 руб., а 18.01.2022 - претензия исх. N 12 о возврате уплаченной суммы.

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, 309, 310, 431, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора фактически создало препятствия для дальнейшего исполнения сторонами своих обязательств, и, как следствие, повлекло невозможность оказания Исполнителем и принятия Заказчиком услуг, предусмотренных Договором, условие Договора, изложенное в п. 6.3, не соответствует ни действующему законодательству, ни разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца было направлено на оказание ответчиком услуг с использованием именно очной формы обучения.

Утверждение ответчика о том, что в акцепте оферты Заказчиком указаны цены за обучение на очно-заочной форме обучения согласно таблице цен, не опровергает выбор истцом очной формы обучения с учетом прямого указания об этом в акцепте оферты, тем более, что цена подписанного в последующем договора сформирована исходя из стоимости обучения двух лиц (2*57 996 руб.) с размером компенсации ежедневного питания (2*995 руб.*3 дня очного обучения), итого 121 962 руб.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

То обстоятельство, что стороны допустили ошибку по невнимательности, не включив непосредственно в договор условие исключительно об очной форме обучения, как того акцептовал заказчик, не свидетельствует о безусловном согласовании иной формы обучения.

Учитывая содержание публичной оферты и ее акцепта, положения законодательства о толковании договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованным условие именно о проведении мероприятия путем очной формы обучения.

Руководствуясь положениями п. 2.2.9 Договора, исполнитель письмом от 21.11.2021 (исх. N 03309-РФ) уведомил Заказчика об изменении очной формы обучения на заочную, а также предложил безвозмездно заменить повышение квалификации двух сотрудников Заказчика на профессиональную переподготовку в форме заочного обучения одного сотрудника заказчика с выдачей диплома о профессиональной переподготовки и присвоения новой квалификации, а также предложил рассмотреть возможность дополнительного безвозмездного заочного обучения двух сотрудников Заказчика по повышению квалификации руководителей в объеме 40 часов по предложенным темам.

Данное письмо направлено за 2 дня до проведения самого Мероприятия, что объективно лишило Заказчика возможности принять необходимые и достаточные меры по изменению порядка своих действий, с учетом полученного от Исполнителя уведомления об изменении формы обучения. При том, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о волеизъявлении Заказчика именно на получение услуг исключительно посредством очной формы обучения.

В связи с чем письмо Классической академии бизнеса от 21.11.2021 исх. N 03309-РФ обоснованно оценено судом первой инстанции как ненадлежащее и несвоевременное уведомление Заказчика об изменении формы обучения на заочную с учетом п. 2.2.9 и п. 2.1.1. Договора.

Нарушение Исполнителем условий, предусмотренных пунктами 2.2.9 и 2.1.1. Договора, фактически создало препятствия для дальнейшего исполнения сторонами своих обязательств, и, как следствие, повлекло невозможность оказания Исполнителем и принятия Заказчиком услуг, предусмотренных Договором.

Так как предложенные Исполнителем варианты не устроили Заказчика, 23.11.2021 последним в адрес ответчика направлено письмо (исх. N 185) об отказе в обучении сотрудников в заочном формате, расторжении договора NАр/Мск/11/2021-03309 от 19.11.2022 и возврате оплаченных Заказчиком денежных средств в сумме 121 962 руб., а 18.01.2022 - претензия исх. N 12 о возврате уплаченной суммы.

Посчитав, что Заказчику в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ в любом случае принадлежит право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым по указанном основанию.

Между тем, из содержания письма от 23.11.2021 не следует, что Заказчик немотивированно отказался от договора, напротив, основанием для отказа от исполнения договора послужило именно отсутствие у Заказчика производственной необходимости в заочной форме обучения сотрудников.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действительно, договором стороны согласовали право Исполнителя изменять дату и форму оказания услуг, менять кандидатуры преподавателей, менять тему и программу мероприятия, менять место и адрес оказания услуги, устанавливать или изменять форму обучения с учетом п. 2.1.1 договора, т.е. в одностороннем порядке вносить изменения в предмет договора или значительным образом изменять иные его существенные условия, между тем это не значит, что Заказчик безусловно вынужден следовать изменившимся условиям и лишается права на отказ от договора, содержащего неприемлемые для него условия. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении основополагающего принципа свободы договорных условий, не допускающего по общему правилу понуждения к заключению договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Изменив в одностороннем порядке существенные условия договора, именно ответчик фактически отказался исполнять договор на прежних условиях.

В этой связи последующий односторонний отказ Заказчика от исполнения Договора не может быть расценен иначе как следствие невозможности исполнения Договора по вине именно Исполнителя, соответственно, не имеется оснований и для применения к Заказчику последствий, установленных пунктом 6.3 договора, что соответствует и выводам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно, а также необходимость подтверждения факта использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу. При этом приобретателем неосновательного обогащения является лицо, в пользу которого произведено сбережение имущества потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи денежных средств на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

При доказанности реального перечисления денежных средств необходимо исходить из того, что по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения, а поэтому суд обязан определить, получило ли другое лицо указанные денежные средства на основании существующего между ними обязательства, возникшего из договора или иного основания, либо - в отсутствие такового, после чего с учетом подлежащих применению норм материального права квалифицировать правоотношения.

Действия истца по предъявлению иска о взыскании неосновательного обогащения прямо основаны на законе (ст. 1102 ГК РФ), признаны судом правомерными.

Факт того, что услуги по Договору не были оказаны Исполнителем, последним в суде первой инстанции не опровергнуто.

Довод апеллянта в возражении на отзыв, поступившем в суд апелляционной инстанции, о предоставлении истцу всех учебных материалов, в том числе аудиозаписи ранее проведенного очного мероприятия, не подтвержден необходимыми доказательствами и не соответствует согласованному истцом предмету договора очному исполнению оказания услуг.

Таким образом, в силу принципов надлежащего исполнения гражданских обязательств, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ, а также положений главы 60 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности вернуть полученную от Фонда спорную сумму.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не подтверждается материалами дела, поскольку судебный приказ отменен судом первой инстанции в связи с наличием возражений относительно его исполнения, а из содержания искового заявления очевидно следует его предмет и основание и намерение истца взыскать задолженность в установленном законом процессуальном исковом порядке.

При цене иска 121 962 руб. размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4659 руб., расходы по несению которой в указанном размере верно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А27-15226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов