Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-19551/22 по делу N А32-35371/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-35371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 по делу N А32-35371/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения в сумме 231195,94 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2022 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оставлено без удовлетворения. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 231195,94 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО СК "Гелиос" заявляет о недобросовестном поведении истца в рамках настоящего дела. Из документов, представленных истцом, усматривается, что 02.09.2014 застрахованный умер, следовательно, с этого периода банку стало известно о неисполнении умершим своих обязательств по кредитному договору. Однако только в 2019 году был заключен договор цессии между Банком и ООО "Траст". Ответчик считает, что правопредшественник истца, должен был узнать о наступлении события, являющегося страховым случаем, не позднее февраля 2017 года. По договору цессии ООО "Траст" не перешло право требования на взыскание страхового возмещения, поскольку материалы дела не содержат письменного согласия застрахованного на смену выгодоприобретателя по договору страхования. Несмотря на тот факт, что смерть застрахованного лица является объективно свершившимся событием, установление причины смерти, длительности диагностированных заболеваний застрахованного лица страховщиком напрямую вытекает из положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также раздела 4 Правил страхования.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" заключен договор (уступки прав (требований)) N Т-4/2019 (далее - Договор цессии), на основании которого Банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие Банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1406/0073912 от 01.11.2011 (заключенному с Вихорь Александром Викторовичем). Одновременно с уступкой прав требования из Кредитных договоров к ООО "Траст" в полном объеме переходят права Цедента (Банка) как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п 1.1. Договора цессии).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 321 046,38 руб. под 25,90% годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "Траст" перешло право требования исполнения Вихорь А.В. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 231 195 руб. 94 коп.

На основании Договора цессии, ч. 3 ст. 385, ст. ст. 388, 390 ГК РФ Банк передал ООО "Траст" документы, подтверждающие существование права требования, в том числе N 1406/0073912 от 01.11.2011 заключенному с Вихорь А.В. и Заявление (согласие) на страхование от 01.11.2011 подписанное Вихорь А.В. (далее по тексту - Договор страхования).

В день заключения договора страхования 01.11.2011 Вихорь А.В. подписал Полис страхования N 11/НС/140600003148 от несчастных случаев и болезней Заемщика, заключаемых Банком с ООО СК "Гелиос".

В соответствии с Договором страхования одним из страховых случаев является: смерть застрахованного наступившая в результате болезни.

Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100% страховой суммы, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1406/0073912 от 01.11.2011 включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (36 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 265 533 руб. 73 коп.

Со своей стороны Страховщик, заключая договор страхования подтвердил, что страхование производилось в рамках страхования жизни и здоровья заемщика кредита (о ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", включением Вихорь А.В. в список застрахованных лиц, а так же указанием в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банк.

Таким образом, заемщик Вихорь А.В. в данном случае заключил договор страхования жизни и здоровья как способ обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика кредитного договора N 1406/0073912 от 01.11.2011 (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк").

После уступки права требования ООО "Траст" стало известно о смерти Вихорь А.В. Смерть Застрахованного лица наступила в пределах срока договора страхования 02.09.2014 (справка о смерти N А-02157 выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 01.07.2022).

Из содержания Договора страхования следует, что страховая сумма равна сумме кредита - 265 533 руб. 73 коп. Сумма задолженности Вихорь А.В. по кредитному договору составила 231 195 руб. 94 коп.

Как указал истец, платежей в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступало. Следовательно, сумма страховой выплаты составляет 231 195 руб. 94 коп.

В связи с наступившим страховым случаем ООО "Траст" в адрес ООО СК "Гелиос" направило уведомление о наступлении страхового случая.

К Уведомлению прилагались следующие документы: копия кредитного соглашения N 1406/0073912 от 01.11.2011; копия Полиса страхования N 11/НС/140600003148 от 01.11.2011; копия договора об уступке прав (требований) N Т-4/2019 от 05.12.2019; копия приложения к договору уступки прав требований N Т-4/2019 от 05.12.2019 (первая страница, страница с должником, последняя страница); справка о смерти N А-02250 выданная отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 18.03.2022.

В ответ на заявленное страховое событие в адрес ООО "Траст" поступило письмо (N 5563 от 20.04.2022) в котором Ответчик запросил дополнительные документы по страховому случаю, а так же сославшись на пропуск Истцом срока исковой давности фактически отказал в страховой выплате.

ООО "Траст" 21.04.2022 направило по юридическому адресу ООО СК "Гелиос" претензию (N 187828) факт отправки подтверждает список N 172 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022.

Таким образом, ООО "Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и выполнило все обязанности, возложенные на него Условиями страхования, ст. 939 ГК РФ.

До настоящего времени страховщик не выплатил страховое возмещение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Траст" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Из материалов дела следует, что в заявлении на страхование Вихорь А.В. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д. 39).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-59815/2021, от 28.10.2022 по делу N А32-6225/2022.

С учетом данной позиции Верховного Суда Российской Федерации и вышеприведенных норм следует установить, перешли ли к ООО "Траст" от банка права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Вихорь А.В. на страхование.

Из представленного в материалы дела заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 11/НС/140600003148 от 01.11.2011 следует, что Вихорь А.В. был согласен на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования и назначил "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая.

В данном случае Вихорь А.В. умер 02.09.2014, то есть до заключения договора цессии N Т-4/2019 от 05.12.2019 между ООО "Траст" и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", следовательно, согласие на замену выгодоприобретателя у истца отсутствует, вследствие чего вывод суда первой инстанции о замене выгодоприобретателя является ошибочным.

В данном случае в отсутствие соответствующего согласия Вихорь А.В. на передачу права требования банку и получения страхового возмещения по факту её смерти, банк не вправе в одностороннем порядке произвести замену выгодоприобретателя по договору личного страхования.

Учитывая изложенное, основания для признания перешедшим к истцу права требования на получение страхового возмещения от ответчика отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756, также подлежит оценке добросовестность ООО "Траст", поскольку после заключения договора цессии от 05.12.2019 общество до июля 2022 года не предпринимало никаких действий для защиты своих гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае истцу, не позднее чем в течение месяца после заключения договора уступки могло стать известно о том, что условия кредитного договора в части его погашения и уплаты процентов со стороны заемщика не исполняются, поскольку условия спорного договора предусматривают обязанность заемщика осуществлять ежемесячные платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Представляется, что поскольку банк с даты заключения договора цессии не получал ежемесячные платежи, следовательно, с первого рабочего дня после указанной в графике даты очередного платежа соответствующая служба такого кредитора должна была начать выполнять предусмотренные внутренней инструкцией действия, предполагающие, в том числе, поиск должника.

В данном случае истцом не обосновано наличие каких-либо объективных обстоятельств, которые явились причиной длительного (более 2,5 лет) получения информации о смерти должника.

Следовательно, поведение истца в данном случае не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" по платежному поручению N 357408 от 13.10.2022 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) по делу N А32-35371/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: 1047705036939, ИНН: 7705513090) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов