Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13431/22 по делу N А60-65385/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-65385/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-65385/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭТ-Трик" (ИНН 6658115989, ОГРН 1026602334989)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Варфаломеева Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью РА "ЛАРИ"

о взыскании задолженности, пени по договору на установку и эксплуатации рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭТ-Трик" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4002420-К от 13.07.2015 в размере 60 069 руб. 30 коп., в том числе 42 825 руб. долга за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, 17 244 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.11.2021, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось лицо, не участвующее в деле, Варфаломеева И.М., которая просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Варфоломеева И.М. указала, что принятое по делу решение затрагивает ее права, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отклонено судом первой инстанции необоснованно.

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что согласно договору купли-продажи от 01.02.2016 ответчик передал в собственность Варфоломеевой И.М. рекламные конструкции, в том числе установленную на основании договора N 4002420-к, вместе с тем возможность эксплуатации рекламной конструкции, исполнения договора на размещение рекламной конструкции в указанный в иске период отсутствовала в связи с вынесением МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" предписания от 09.07.2019 о сносе конструкции в связи со строительством транспортной развязки, демонтажем конструкции 31.07.2019 с составлением соответствующего акта, расположением в прежнем месте установки конструкции тротуара. Варфоломеева И.М. также указала, что с 15.01.2019 собственником конструкции является ООО Рекламное агентство "Лари" на основании договора купли-продажи от 14.01.2019. Поясняла, что истец и ответчик не сообщили суду информацию о вынесении МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" предписания от 09.07.2019 о сносе конструкции в связи со строительством транспортной развязки, демонтаже конструкции 31.07.2019, невозможности исполнения договора на размещение конструкции, однако в настоящее время с учетом результата рассмотрения настоящего дела ответчиком по делу ООО "ХЭТ-Трик" к Варфоломеевой И.М. предъявлены требования о внесении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца требования о взыскании задолженности предъявлены к ООО "Хэт-Трик" правомерно; оснований считать договор N 4002420-к прекратившим свое действие ранее 01.01.2021 не имеется.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что принятое по делу решение является решением о правах и обязанностях Варфоломеевой И.М.; при разрешении спора не исследовались обстоятельства исполнения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции, в том числе в связи с вынесением МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" предписания от 09.07.2019 о сносе конструкции в связи со строительством транспортной развязки, демонтажем конструкции 31.07.2019 с составление соответствующего акта, расположением в прежнем месте установки конструкции тротуара.

Определением от 30.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-65385/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варфаломеева Ирина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью РА "ЛАРИ" (ст.51 АПК РФ).

Департаментом представлены пояснения по иску, просит иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что поскольку право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, полученное по результатам торгов, неразрывно связано с личностью кредитора, договоры купли-продажи от 01.02.2016 N 03-ОС-16 и 14.01.2019 N01/ПО-19 заключены после вступления в силу части 7 статьи 448 ГК РФ, требования предъявлены к ООО "ХЭТ-Трик" правомерно. ООО "ХЭТ-Трик" направило в Департамент письмо о досрочном расторжении спорного договора 17.12.2020, Департамент о расторжении договора уведомил общество письмом от 29.12.2020, ввиду чего договор является расторгнутым с 01.01.2021. Истец полагает, что оснований считать договор N4002420-К от 13.07.2015 прекратившим свое действие ранее 01.01.2021 не имеется.

Варфоломеева И.М. представила дополнительные пояснения, настаивает на том, что рекламная конструкция демонтирована 31.07.2019 (акт от 31.07.2019) в соответствии с письмом Департамента N 11-2019.07.09-16 от 09.07.2019. Считает, что данное письмо является основанием считать договор прекратившим свое действие с момента демонтажа рекламной конструкции, то есть с 31.07.2019. Полагает, что поскольку право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространителю не предоставлено, то обязательство по оплате у рекламораспростарнителя не возникло. Третьим лицом также сделано заявление о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании неустойки в период с 11.02.2016 по 13.12.2018, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 14.12.2021.

Ответчик, третье лицо РА "ЛАРИ", извещенные надлежащим образом о рассмотрении судом дела с их участием, пояснений относительно иска не представили.

Судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе и письменным пояснениям Варфоломеевой И.М. в электронном виде документы: разъяснение положений конкурсной документации к конкурсу от 21 октября 2014 года; копия письма МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" от 09.07.2019; копия письма МКУ Управление капитального строительства города Екатеринбурга от 25.07.2019; копия акта освобождения строительной площадки для строительства транспортной развязки от 31.07.2019; копия письма ООО РА "ЛАРИ" в адрес ДУМИ от 17.01.2019 исх.N 009-1; копия письма ДУМИ в адрес ООО РА "ЛАРИ" от 31.01.2020 исх. N02.10-23/001/158; копия письма ООО Хэт-Трик в ДУМИ исх. N 08-20-ОС от 14.02.2020; копия письма ДУМИ в адрес ООО "Хэт-Трик" от 29.12.2020 исх. N02.10-23/001/3366; копия претензии ООО "Хэт-Трик"; подтверждение направления ответа на претензию ООО "Хэт-Трик"; копия договора купли-продажи N 01/ПО-19 от 14.01.2019.

Исследовав материалы дела, суд установил:

13.07.2015 Департаментом по управлению муниципальным имуществом (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ХЭТ-Трик" (ответчик) по результатам конкурса заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4002420-К на срок с 01.09.2015 по 31.08.2023.

По условиям договора ответчику как рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 43А.

Как утверждает истец, ответчик, принявший на себя права и обязанности рекламораспространителя, свои обязанности по внесению платы за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере 42 825 руб. не исполнил.

В связи с этим истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 4002420-К от 13.07.2015 в размере 42 825 руб. долга за период с 01.05.2020 по 31.12.2020.Вв связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению платы до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора) на сумму долга истцом в соответствии с п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 17 244 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2016 по 29.11.2021.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Материалами настоящего дела подтверждено, истцом не оспаривается то обстоятельство, что 09.07.2019 МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" вынесено предписание о сносе указанной в иске рекламной конструкции в связи со строительством транспортной развязки, конструкция демонтирована 31.07.2019 с составлением соответствующего акта.

Доказательств предоставления ответчику возможности размещения рекламной конструкции в ином месте истцом не представлено, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ).

При документальном подтверждении факта невозможности использования ответчиком рекламного места по независящим от него причинам применительно к обстоятельствам настоящего спора предъявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, в котором возможность размещения рекламной конструкции ответчику не предоставлена, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что с заявлением о досрочном расторжении договора ответчик обратился 29.12.2020, ввиду чего договор является расторгнутым с 01.01.2021, судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика платы за использование рекламного места не имеется.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, перечисленных в п.2.1.2 или в абз.3 п.3.3 настоящего договора рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Как следует из иска, истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 17244 руб. 30 коп., начисленной за период с 11.02.2016 до 29.11.2021.

Согласно расчету неустойка начислена за неисполнение, несвоевременное исполнение обязательств по внесению предусмотренной договором платы за февраль 2016 года - декабрь 2016 года, январь 2017 года - июнь 2017 года, январь 2018 года, май 2020 года - декабрь 2020 года.

Учитывая, что рекламная конструкция демонтирована 31.07.2019, ответчик не обязан уплачивать плату за период с 01.08.2019, оснований для взыскания неустойки ввиду невнесения платы за период с мая 2020 года до декабря 2020 года не имеется.

Третьим лицом Варфоломеевой И.М. сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлены третьему лицу Варфоломеевой И.М. регрессные требования о внесении платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, неустойки.

При таких обстоятельствах Варфоломеева И.М. вправе заявить о пропуске исковой давности.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (14.12.2021), предшествующем обращению в суд направлением ответчику претензии, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 14.11.2018.

Истечение срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом этого оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65385/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу Варфоломеевой Ирины Михайловны (ИНН 667471736840) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева