Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 16АП-4509/22 по делу N А63-3113/2020

г. Ессентуки

23 декабря 2022 г.

Дело N А63-3113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Коренько О.В. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-3113/2020, принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника Шереметова Алексея Андреевича об утверждении положения о продаже имущества должника обремененного залогом АО "Россельхозбанк" посредством публичного предложения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича (ОГРН 304264304400130, ИНН 260200045115),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича, с. Киевка Апанасенковского района Ставропольского края (далее - ИП глава КФХ Никитин А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 возбуждено производство по делу N А63-3113/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края.

Решением от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) ИП глава КФХ Никитин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шереметов Алексей Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

11.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Шереметова Алексея Андреевича (далее - Шереметов А.А., заявитель) об утверждении положения о продаже имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Александра Владимировича обремененного залогом АО "Россельхозбанк" посредством публичного предложения, разработанное конкурсным управляющим Шереметовым А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Суд внес изменения в положение о реализации имущества должника, являющегося предметом залога, изложил пункты 3.1 и 3.6 Положения в редакции конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован наличием оснований для внесения изменений в положение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части утверждения пункта 3.6 Положения в редакции управляющего отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что установление цены отсечения в 36% противоречит интересам залогового кредитора. Суд также не учел, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на утверждение положений, что исключает возможность утверждения положений в редакции управляющего.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-3113/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части разрешения разногласий по пункту 3.6 Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-3113/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, определением от 02.07.2020 в раках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ИП главы КФХ Никитин А.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" в размере 88 096 734,06 рубля, из которых: 68 500 275,06 рубля основной долг, 16 060 746,54 рубля проценты по кредиту, 579 193,84 рубля комиссия, 141 025,97 рубля государственная пошлина, 2 815 492,65 рубля неустойка, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки N 110600/0012-7.2/2 от 12.09.2011, N 110600/0012-7.2/3 от 12.09.2011, N 120619/0016-7.2 от 05.09.2012, в том числе и следующего недвижимого имущества: Склад. Кадастровый номер: 26:03:070303:4502 Назначение: Нежилое. Площадь: общая 292,1 кв.м. Земельный участок. Кадастровый номер: 26:03:070303:2234. Назначение: земли населенный пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 887 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский рн., с. Дивное, ул. Освободителей, д. 105 А; Жилой дом с мансардой. Кадастровый номер: 26:03:070303:3892. Назначение: Жилое. Площадь: общая 149,5 кв.м. Жилой дом - объект незавершенного строительства. Кадастровый номер: 26:03:070303:3893. Назначение: Нежилое. Степень готовности 90%. Земельный участок. Кадастровый номер: 26:03:070303:63. Назначение: земли населенный пунктов - для ведения личного подсобного хозяйств. Площадь: 1500 кв.м. расположенные по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский р-н., с. Дивное, ул. Освободителей, д. 105 А.

Конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, - АО "Россельхозбанк" было утверждено Положение о реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк".

Судом установлено, что первые и вторые торги по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу АО "Россельхозбанк", не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения ЕФРСБ N 7700124 от 18.11.2021, N 8014469 от 13.01.2022).

Торги посредством публичного предложения, проведенные конкурсным управляющим 11.05.2022, также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в них (сообщение ЕФРСБ N 9013931 от 16.06.2022).

При этом судом установлено и следует из сообщений ЕФРСБ N 8705160 от 05.05.2022, N 9013931 от 16.06.2022, что на последних торгах посредством публичного предложения были установлены и достигнуты следующие условия: начальная цена 5 731 355 рублей (лот N 2 - 1 314 755 рублей; лот N 3 4 416 600 рублей); цена отсечения 4 585 084 рублей (лот N 2 - 1 051 804 рублей; лот N 3 3 533 280 рублей).

Поскольку кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника, - АО "Россельхозбанк", длительное время не представлял свою редакцию положения для последующей реализации имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника, обремененного залогом АО "Россельхозбанк", посредством публичного предложения, разработанное конкурсным управляющим.

Судом удовлетворены заявленные требования, внесены изменения в пункты 3.1 и 3.6 Положения, в редакции управляющего.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части внесения изменений в пункт 3.6 Положения, в остальной части, судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из материалов дела, разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по сути, возникли в части цены отсечения реализации имущества на торгах посредством публичного предложения и редакции пункта 3.6. положения.

Оценив указанные разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При этом Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

При таких условиях завышение, либо занижение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу предмета залога посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры реализации имущества.

Также суд исходит из того, что в условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов в форме публичного предложения определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения. Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в форме публичного предложения в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

С учетом изложенного, установленная судом первой инстанции минимальная цена продажи имущества в размере 36% от начальной цены (1 650 480 рублей), предложенная управляющим, обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам указанной стадии банкротства, поскольку не приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, и способствует скорейшей реализации имущества должника для удовлетворения требований кредитора. Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством в ходе реализации имущества посредством публичного предложения возможно повышение цены продажи, установление цены отсечения в 36%, предложенное управляющим, не является чрезмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предложенная управляющим редакция пункта 3.6 Положения относительно установления цены отсечения не противоречит положениям Закона о банкротстве, наиболее отвечает целям конкурсного производства, направлено, прежде всего, на защиту законных интересов залогового кредитора и на сохранение возможности получить в процедуре реализации имущества удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что установление цены отсечения в 36% противоречит интересам залогового кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление цены отсечения в размере, предложенном управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой данные торги будут признаны несостоявшимися.

Довод апеллянта о том, что залоговый кредитор обладает преимущественным правом на утверждение положений, судом не принимается, поскольку при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 по делу N А63-3113/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило