Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-22043/22 по делу N А41-60566/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-60566/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "УК "Мультистори" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-60566/22 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к ООО "УК "Мультистори" (ОГРН 1185053015245, ИНН 5032297314),

третьи лица: АО "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113),

о взыскании 250631,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Мультистори" (далее-Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 19.12.2019 N 30088915 за период c 01.03.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 247 630,36 руб., законной неустойки за период с 22.05.2022 по 08.08.2022 в размере 3 001, 24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-60566/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Мультистори" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы 120 332, 81 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 19.12.2019 N 30088915 за период с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г., а также 2813,66 руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 22.05.2022 г. по 08.08.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мультистори" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От АО "Мосэнергосбыт" в материалы дела с использованием системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга за период март-апрель 2022 года в размере 247630 руб. 36 коп., в котором общество просит взыскать с ООО "УК "Мультистори" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 5723 руб. 29 коп. за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8013 руб. 00 коп.

Заявление подписано представителем АО "Мосэнергосбыт" Дроздовым Г.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N Д-103-122 от 01.12.2021 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ истца от иска в части суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований по делу N А41-60566/22 в части суммы основного долга за период март-апрель 2022 года в размере 247630 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложенное в заявлении об отказе от иска требование истца об уточнении (изменении предмета) исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5723 руб. 29 коп. за период с 22.05.2022 по 22.09.2022 не подлежит удовлетворению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 30088915 от 19.12.2019 (далее - Договор), согласно которого, Истец обязуется осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Задолженность по оплате полученного ресурса за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 исполнена ответчиком в полном объёме до даты вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3001,24 руб. за период с 22.05.2022 по 08.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Контррасчет неустойки ответчик суду не представил.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, признал требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

Согласно обзора судебной практики N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом при исчислении размера неустойки должны приниматься во внимание нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", которыми установлено, что с 28.02.2022 по 01.01.2023 начисление и уплата пени за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,5 %).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области, в условиях отсутствия конттрасчета, в отсутствие ходатайства по ч. 1 ст. 49 АПК РФ, правомерно произвел перерасчет неустойки, с учетом удовлетворенных требований, в соответствии с которым размер неустойки за период с 22.05.2022 по 08.08.2022 составил 2 813,66 руб.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 813,66 руб., отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки судом первой инстанции, признает его правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном упрощенного производства, не соответствует мотивировочной части решения от 07 октября 2022 года и решению Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по настоящему делу, принятому в форме резолютивной части.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 3959 рублей за подачу искового заявления.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 96 рублей.

С истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-186, 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части суммы основного долга за период март - апрель 2022 года в размере 247630 руб. 36 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-60566/22 отменить.

Производство по делу N А41-60566/22 в части суммы основного долга за период март - апрель 2022 года в размере 247630 руб. 36 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Мультистори" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" законную неустойку за период с 22.05.2022 по 08.08.2022 в размере 2813 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Мосэнергосбыт" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3959 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 47095 от 10.08.2022 года за подачу искового заявления.

Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Мультистори" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова