Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-8065/22 по делу N А09-951/2021

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А09-951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Бондаренко Р.Я. - Потапенко О.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу N А09-951/2021 (судья Блакитный Д. А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" о признании сделки недействительной (Приложение N 86) по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" (далее - должник, АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ") несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обоснованным, ввел в отношении должника - АО "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", признал АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на Трушину Юлию Николаевну (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) конкурсным управляющим АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

07.04.2022 конкурсный управляющий должника Трушина Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" о признании недействительными действий АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" по начислению заработной платы бывшим работникам, в котором заявитель просит признать недействительными действия должника АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" по начислению заработной платы в сумме 5 816 552,95 рублей, не отраженной в налоговой отчетности.

Определением суда от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушиной Ю.Н. к акционерному обществу "Брянский проектно-изыскательский институт "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий АО "Брянскгипроводхоз" Трушина Ю.Н. просит определение суда от 10.10.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что разница в начислениях в размере 5 816 552,95 рубля не соответствует официальным налоговым данным, представленным ИФНС по г. Брянску. Отмечает, что последние подрядные работы (вахтовым методом) были закрыты 09.12.2020, с середины декабря 2020 года подрядные работы не осуществлялись, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Полагает, что показания свидетеля Газизовой В.И. не могли учитываться. Считает, что сам факт не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение подрядных работ в спорный период, а также документов, позволяющих подтвердить сам факт наличия подрядных работ в спорный период и выполнения работ по устранению недостатков является злоупотреблением правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Бондаренко Р.Я. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Бондаренко Р.Я., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обосновании заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что 06.08.2021 работники АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" передали временному управляющему заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов (вторая очередь) задолженности по заработной плате. К заявлениям работников были приложены справки, подписанные директором общества Бондаренко Р.Я. о суммах задолженности.

Одновременно, в августе 2021 года Бондаренко Р.Я. представил временному управляющему, в трудовую инспекцию и в Прокуратуру Советского района г. Брянска оборотно-сальдовые ведомости о начислениях и выплатах заработной платы бывшим работникам АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ". Данные оборотно-сальдовые ведомости, справки о задолженности и заявления работников явились основанием для включения задолженности перед работниками АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также учета текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками организации.

Ведомости начисления заработной платы работникам АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", табели учета рабочего времени, иные документы, подтверждающие правильность начислений заработной платы, арбитражному управляющему бывшим руководителем не передавались.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего должника возникли сомнения в размерах требований по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов по некоторым работникам АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", а также по суммам текущих обязательств, переданных бывшим руководителем, в связи с чем, были запрошены персонифицированные сведения в ИФНС по г.Брянску, в частности расчеты по страховым взносам работников сведения из ПФР о стаже работников и сведения из ГУ БРО ФСС о суммах квартальных начислений выплат работникам.

По результатам анализа полученных документов и сопоставления сумм, отраженных в персонифицированном учете, конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. пришла к выводу о том, что в оборотно-сальдовых ведомостях, переданных АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" арбитражному управляющему и в Прокуратуру Советского района г.Брянска, в отношении 41 человека, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (2 очередь) и учитываются как неисполненные обществом текущие обязательства, отражены начисления в большем размере, нежели в налоговой отчетности АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", представленной в ПФР, ФСС и ФНС.

АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" предоставило данные о начислении заработной платы бывшим работникам за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 8 755 086,16 рублей.

Согласно сведений ФНС (персонифицированный учет), начисления заработной платы бывшим работникам за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 составили 2 938 533,21 рублей.

Ссылаясь на то, что разница в начислениях в размере 5 816 552,95 рублей не соответствует официальным налоговым данным, представленным ИФНС по г. Брянску; любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия, и той прибыли, которая им получена; в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, а также кредиторов; поскольку выплата текущей заработной платы осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, то выплата начисленной в пользу бывших работников общества текущей и реестровой заработной платы ответчикам с учетом очередности расчетов с работниками должника существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами; непередача бывшим руководителем конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации о начислении заработной платы работникам Общества, свидетельствует о сокрытии реальных начислений; в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года в отношении АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" уже имелись исполнительные производства, задержка в выплате заработной платы, неисполненные обязательства перед кредиторами-контрагентами, а, следовательно, имелись признаки неплатежеспособности; в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не исполняло контракты, объемов работы у должника не было, что в совокупности свидетельствует о наличии оснований для признания действий АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" по начислению заработной платы в сумме 5 816 552,95 рублей, не отраженной в налоговой отчетности, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; поскольку переданные конкурсному управляющему документы не содержат расчетов по начислению заработной платы, учитывая, что Бондаренко Р.Я. в спорный период знал о неплатежеспособности должника, а также о возможном причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, оспариваемые действия по начислению завышенных размеров заработной платы могут быть квалифицированы как сделка, при заключении которой допущено злоупотребление правом со стороны должника, в связи с чем, начисление сумм оплаты труда, которые не отражены в официальной налоговой отчетности АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ", является ничтожной сделкой (статьи 10,168 ГК РФ), конкурсный управляющий ООО АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо оказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хоть бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63 следует, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В данном случае, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка по начислению заработной платы в сумме 5 816 552,95 рублей, не отраженной в налоговой отчетности, совершена в период с 01.12.2020 по 01.07.2021, то есть в течение одного года до и после принятия к производству заявления ООО "ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о признании АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" несостоятельным (банкротом) (25.02.2021), а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.04.2021), следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Как установлено судом области, перечень работников, которым, по мнению конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н., должником неправомерно начислена заработная плата в сумме 5 816 552,95 рублей, включает в себя 41 бывшего работника АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ". Трудовыми договорами указанных работников, помимо Бондаренко Романа Яковлевича, Горожанкина Валерия Сергеевича, Еременко Виктории Александровны, Любкина Егора Викторовича установлен вахтовый метод организации работы.

Надбавка за вахтовый метод работы, выплачиваемая взамен суточных, признается компенсационной выплатой по смыслу части 2 статьи 164 ТК РФ. Такая компенсационная выплата не относится к системе оплаты труда применительно к статье 129 ТК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового Кодекса не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков-организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, среди прочего, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, выплат в иностранной валюте взамен суточных, предусмотренных пунктом 1 статьи 217 настоящего Кодекса, российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы, а также компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

В соответствии со статьёй 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Таким образом, надбавки за вахтовый метод работы, производимые в соответствии с положениями Трудового кодекса лицам, выполняющим работы вахтовым методом, не подлежат обложению страховыми взносами (Письмо ФНС России от 06.06.2019 N БС-3-11/5545@).

В этой связи, разница в начисленной работодателем заработной плате и расчетах по страховым взносам обусловлена наличием у работников доходов, не подлежащих налогообложению.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минфина от 09.02.2020 N 03-04-05/7999, выплаты надбавки вахтовым работникам признаются компенсационными, предоставляемыми за особые условия труда. Суммы освобождены от уплаты налога с доходов. Вознаграждения, выплачиваемые сотрудникам, подлежат обложению страховыми взносами. Исключение составляют суммы компенсаций в форме надбавки, предоставляемых вахтовым работникам. В составе отчетности Расчет по страховым взносам вахтовые выплаты следует показать как не облагаемые взносами выплаты.

Таким образом, в отчетности РСВ (расчет страховых взносов) указывается вся сумма выплаты работнику, в том числе отдельно отражается облагаемая налогами и необлагаемая (вахтовые начисления).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в отчетности РСВ работодателем не отражена вся сумма выплаты работникам, в том числе отдельно не отражены облагаемые налогами и необлагаемые (вахтовые начисления) суммы, суд области свой вывод мотивировал тем, что согласно пункту 1.2 приложения N 2 Приказом ФНС России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@ (ред. от 15.10.2020) при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган Расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик обязан внести необходимые изменения в Расчет и представить в налоговый орган уточненный Расчет в порядке, установленном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган Расчете недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащих уплате, плательщик вправе внести необходимые изменения в Расчет и представить в налоговый орган уточненный Расчет в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

Не отражение работодателем доходов работников, не подлежащих налогообложению, в отчетности РСВ не ведет к занижению суммы страховых взносов.

Как правомерно отметил суд области, сам по себе факт отсутствия в отчетности РСВ сведений о выплатах работникам АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" необлагаемых сумм (вахтовые начисления), не является основанием для лишения работников заработной платы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что с января 2021 года работники АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" не направлялись в командировки (приказы, командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени, акты выполненных работ с заказчиками конкурсному управляющему не представлены), начисления заработных плат должны были составить 2/3 от оклада или тарифной ставки; книги продаж, представленные ФНС указывают на то, что последние подрядные работы (вахтовым методом) были закрыты 09.12.2020 на сумму 1 515 699,37 рублей с СМУ Трубопроводстрой; с середины декабря 2020 года подрядные работы не осуществлялись, поступали денежные средства только от аренды; начисления заработной платы Горожанину В.С. за период с февраля по апрель 2021 года и Бондаренко Р.Я. за период с января по август 2021 года являются необоснованными, в отчетности ПФР И ФНС отсутствуют, суд области исходил из следующего.

Согласно пояснениям Бондаренко Р.Я. данным в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием объема работы, части сотрудников с января 2021 года оформлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплата начислена согласно статье 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; оставшаяся часть работников была задействована в устранении недостатков на уже освоенных объектах производства работ; в расчетах страховых взносов за первый квартал 2021 года Бондаренко Р.Я., Горожанкину В.С., сотрудникам отражена заработная плата и страховые взносы; при подаче уточненных данных в связи с техническим сбоем программы 1С Бухгалтерия произошла техническая ошибка в расчете страховых взносов, данные по начислению обнулились в программе и листы вышли с нулевыми начислениями.

Документами основаниями для начисления и выплаты заработной платы являются: штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что табели учета рабочего времени АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" за период с ноября 2020 по июнь 2021 года, в связи с проведением следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, предусмотренного частью 2 статьи 154.1 УК РФ, были переданы лейтенанту юстиции СУ СК России по Брянской области Почепского межрайонного следственного отдела Колентеевой А.С., что подтверждается отметкой о получении документов на сопроводительном письме исх.N 349 от 11.08.2021.

В связи с выемкой документов правоохранительными органами 14.07.2021 и изъятием бухгалтерской программы 1С Бухгалтерия, дополнительно предоставить документы по требованию временного управляющего не представлялось возможным.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н., иными участвующими в деле лицами также не представлены.

При этом судом учтено, что отсутствие или неправильное ведение табеля учета рабочего времени не является основанием для невыплаты заработной платы работнику, а может быть основанием для привлечения работодателя к административной ответственности в соответствии со статьей 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о сокрытии бывшим руководителем должника реальных начислений, в связи с непередачей им конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации о начислении заработной платы работникам общества.

Также судом области принято во внимание, что данные о начислении заработной платы и расчетах перед сотрудниками были направлены в трудовую инспекцию и Прокуратуру Советского района г. Брянска. На основании проверки переданных данных, Государственной инспекцией труда в Брянской области сформирован реестр данных работников/бывших работников с указанием суммы задолженности и реквизитов для перечисления взысканных денежных средств, который направлен в Советский РОСП г. Брянска для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство.

Из представленных данных усматривается, что 21 сотрудник АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" с февраля по апрель 2021 года находился в простое, 8 сотрудников уволено в период с января по февраль 2021 года; 19 сотрудников уволено в период с марта по апрель 2021 года, часть из которых на момент увольнения находились в простое; 14 сотрудников находились в простое до момента увольнения в период с мая по сентябрь 2021 года.

В письменных возражениях Бондаренко Р.Я. указал, что незначительная часть работников АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" была задействована в устранении недостатков на уже освоенных объектах производства работ, во избежание применения к АО "Брянскгипроводхоз" штрафных санкций и удержания денежных средств из контрактной цены.

Так, в 2021 году АО "Брянскгипроводхоз" велись работы на объекте ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" 03-ТПР-004-021577 "ЛПДС "8Н" МНПП "Участок 42". Замена оборудования СИКН N 38 и ТПУ. Техническое перевооружение" по контракту N 18-2020/308 от 20.02.2020.

В обоснование заявленных доводов Бондаренко Р.Я. представил копию описи вложения экспресс-отправления с оценочной стоимостью от 30.03.2021 N 409939495839, согласно которой отчётная бухгалтерская документация была направлена заказчику лишь 30.03.2021, скриншот экрана электронной почты из которого усматривается, что работы по контракту последним приняты и отправлены в адрес АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" лишь в мае 2021 года, после устранения всех замечаний и недоделок на объекте.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Факт производства работ на объекте ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" в период с января по май 2021 года так же подтвержден свидетелями Калениковым К.В. и Газизовой В. И. в судебном заседании первой инстанции 06.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно указал на несоответствие довода конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. о том, что последние подрядные работы (вахтовым методом) были закрыты 09.12.2020, с середины декабря подрядные работы не осуществлялись, материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о бан6кротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику) и то, что при совершении оспариваемой сделки должником - АО "БРЯНСКГИПРОВОДХОЗ" допущено злоупотребление правом, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что последние подрядные работы (вахтовым методом) были закрыты 09.12.2020, с середины декабря 2020 года подрядные работы не осуществлялись, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Газизовой В.И. не могли учитываться, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что сам факт не передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение подрядных работ в спорный период, а также документов, позволяющих подтвердить сам факт наличия подрядных работ в спорный период и выполнения работ по устранению недостатков является злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным доказательством недействительности сделки, а может свидетельствовать лишь о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Брянскгипроводхоз" Трушиной Ю.Н. и отмены вынесенного определения.

При подаче апелляционной жалобы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 АО "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" предоставлена отсрочка государственной пошлины.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поэтому подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу N А09-951/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина