Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-8011/22 по делу N А68-9691/2022

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А68-9691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476102118, ИНН 5404083330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101374871, ИНН 7114005816), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу N А68-9691/2022 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" (далее - ООО "СЭТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.08.2020 N 1342-ДР/20 в размере 2 122 760 руб., неустойки по состоянию на 19.08.2022 в размере 20 335 руб. 38 коп., всего 2 143 095 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "СЭТЗ" взысканы основной долг в размере 2 122 760 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 14 564 руб. 22 коп., всего 2 137 324 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Стройтехника" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, завершив 26.09.2022 предварительное заседание, открыв судебное заседание в первой инстанции и рассмотрев дело по существу в отсутствие сторон, явка которых была признана обязательной.

ООО "СЭТЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО "СЭТЗ" (поставщик) и ООО "Стройтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 1342-ДР/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение срока и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (приложениях) к договору. Поставщик оформляет спецификацию на основании письменной заявки покупателя, в которой указываются все необходимые реквизиты покупателя, точная и полная маркировка заказанного товара, его количество, сроки поставки и другие существенные условия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость договора (с учетом НДС) определяется совокупной (общей) суммой всех спецификаций по договору либо стоимостью поставленных партий товара в период действия договора на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (УПД).

Цена на товар является договорной и согласовывается сторонами в спецификациях, при определении цены могут применяться доплаты и скидки (пункт 3.2 договора).

В спецификации от 28.01.2021 N 3 к договору сторонами согласованы условия оплаты: предоплата 30% от суммы спецификации, второй платеж в размере 20% от суммы спецификации по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, третий платеж в размере 50% от суммы спецификации в течение 30 дней с момента получения. Сумма по спецификации N 3 составляет 4 445 520 руб.

В силу пункта 7.1 договора поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с договором имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам от 21.11.2021 N 542121412 на сумму 3 037 920 руб., от 07.02.2022 N 542220119 на сумму 469 200 руб., от 18.03.2022 N 542220314 на сумму 938 400 руб.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 122 760 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 N 105/2022-116 с требованием об уплате долга и пени.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в размере 2 122 760 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик в случае нарушения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции в соответствии с данным договором имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.12.2021 по 19.08.2022 составил 20 335 руб. 38 коп.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) закреплено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления N 497).

Принимая во внимание, что задолженность, на которую истцом начислены пени, возникла до введения моратория, ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, сведения об опубликовании заявления об отказе должника от применения в отношении его моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в спорной ситуации подлежит взысканию неустойка, начисленная по состоянию на 31.03.2022, в размере 14 564 руб. 22 коп., оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 19.08.2022 не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку 26.09.2022 суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, явка которых была признана обязательной, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом уведомлены о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 56-58), в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

При таком положении у суда отсутствовали препятствия завершить в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частями 3 и 4 статьи 156 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, в том числе и в том случае, если их явка признана судом обязательной, не препятствует рассмотрению дела по существу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А56-75585/2020).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя довод о допущенном судом процессуальном нарушении, ответчик не обосновал свою позицию необходимостью представления каких-либо пояснений и документов по существу заявленных требований или совершения процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу N А68-9691/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова