Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 16АП-4919/22 по делу N А63-16513/2022

г. Ессентуки

23 декабря 2022 г.

Дело N А63-16513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-16513/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавмининтер", г.Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", г.Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г.Ставрополь, об обязании ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" заключить с ООО "Кавмининтер" договор аренды надкаптажного сооружения со скважиной N 72, общей площадью 7,9 кв.м, кадастровый номер N 26:23:000000:2271 без проведения торгов на срок действия лицензии - до 01.07.2027 года.

Определением от 01.12.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2022. Заявитель жалобы указывает, что заявленный по настоящему делу иск относится к делам исключительной подсудности и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества, то есть в Арбитражном суде Ставропольского края.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

С учетом указанной нормы, апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавмининтер" заявлено требование об обязании ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" заключить с ООО "Кавмининтер" договор аренды надкаптажного сооружения со скважиной N 72, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер N 26:23:000000:2271 без проведения торгов на срок действия лицензии - до 01.07.2027 года.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на актуальную дату, местом нахождения ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" является г. Москва.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение относительно изменения подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 38 АПК РФ, которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества является несостоятельным, поскольку заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество, а его предмет сводится к осуществлению определенных действий, вытекающих из обязательств по договору аренды.

Ссылка заявителя жалобы на место фактического исполнения договора аренды, несостоятельна.

Действительно, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом того, что между сторонами не заключён договор аренды, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Г. Москвы.

Кроме того, в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело N А40-160164/2022 по исковому заявлению ООО "Кавмининтер" к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на надкаптажное сооружение со скважиной N 72 площадью 7,9 кв.м. и об обязании предоставить ООО "Кавмининтер" в аренду надкаптажное сооружение без проведения торгов, что также является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2022 по делу N А63-16513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.У. Семенов