Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 09АП-61105/23 по делу N А40-126085/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-126085/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-126085/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485)

третье лицо: АО "АльфаСтрахование",

о взыскании ущерба по страховому случаю от 26-27.06.2022 в размере 21 978 руб. 39 коп., неустойки в размере 26 044 руб. 23 коп., а также неустойки начисленную на сумму ущерба начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения из расчета 0,5%

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр и Приволжье" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, Состраховщик-Лидер, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 21 978, 39 руб., неустойки за период с 07.10.2022 по 01.06.2023 в размере 26 044,39 руб., неустойки начисленной на сумму ущерба начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением суда от 18.08.2023 исковое заявление ПАО "Россети центр и Приволжье" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ссылается, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял позицию страховщика о необоснованности взыскания со страховщика суммы НДС в составе страхового возмещения, и что возмещение НДС гражданским законодательством регулироваться не может.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 приостановлено производство по делу N А40-126085/23 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N А40-126474/22.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.2023 Верховным Судом Российской Федерации вынесено Определение по делу N А40-126474/22, в котором выражены правовая позиция о том, что пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС правомерно отнесена судом первой инстанции к убыткам ООО "Газпром добыча Уренгой" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 возобновлено производство по делу N А40-126085/23.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2020 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователь) АО "СОГАЗ" (Состраховщик-Лидер), АО "АльфаСтрахование" (состраховщик, третье лицо) с другой стороны, заключен договор страхования имущества N 002000682 / 21 РТК 0072.

03.08.2021 в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Центра и Приволжья", состоявшегося 02.06.2021 (Протокол N 17), в Устав ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Общество) внесены изменения.

В соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества:

- Полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

- Сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО "Россети Центр и Приволжье".

- Наименование филиала - филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Кировэнерго".

В соответствии с п. 1.1. Договора Состраховщики обязуются при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договор страхования вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, действует до 24 часов 00 минут "31" декабря 2023 года и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут "01" января 2021 года до момента окончания действия Договора. Период страхования: с 00 часов 00 минут "01" января 2021 года по 24 часа 00 минут "31" декабря 2023 года (п.п. 6.1, 6.2 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, указанное в приложении 3 к Договору (выписка из Перечня застрахованного имущества - приложение 4 к исковому заявлению).

П. 3.1. Договора определено, что страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.

П. 4.3. Договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 000,00 рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора Состраховщик-Лидер уполномочен Состраховщиком единолично, от имени обоих Состраховщиков урегулировать страховые случаи: рассматривать заявления о страховых случаях, страховые претензии, принимать обоснованные решения о страховых выплатах либо об отказе от них с обязательным уведомлением Состраховщика о подобных решениях. Данные решения Состраховщика-Лидера по урегулированию страховых случаев являются обязательными для Состраховщика с учетом действующего законодательства Российской Федерации.

В филиале "Кировэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье" 26-27 июня 2022 года произошел страховой случай: массовое повреждение воздушных линий в результате неблагоприятных погодных условий.

Заявление о наступлении страхового события направлено Ответчику 11.07.2022, исходящий N МР7-КирЭ/04/3170 {приложение 5 к исковому заявлению).

По результатам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, перечень которых определен п. 8.1 Договора. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в страховую компанию 09.09.2022, исходящий N МР7-КирЭ/04/4199 (приложение 6 к исковому заявлению), полный пакет документов по страховому случаю был направлен 22.09.2022.

Сумма заявленного Истцом страхового возмещения составила 391 859,93 руб.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 369 879,38 руб., в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по выплате страхового возмещения в размере 21 978 руб. 39 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Россети центр и Приволжье" обоснованные и правомерные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В данном случае, стороны согласовали условие в пункте 8.8 Договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 30.12.2020 N 002000682/21 РТК 0072, что страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Ответчиком не учтено, что согласно п. 8.8 договора страхования имущества от 30.12.2020 N 002000682 / 21 РТК 0072 (далее по тексту - Договор) "страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретённым ранее до наступления страхового события".

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

По результатам расследования страхового случая и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, перечень которых определен п. 8.1 Договора. П. 8.2 Договора установлено, что приведенный в п. 8.1 Договора перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав Договор страхования. Ответчик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, а также уплате неустойки в определенном Договором размере.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки указанного согласованного волей сторон условия договора судом по своей инициативе в рамках состязательного процесса, в котором ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, у суда в данном случае не имеется (статьи 8, 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Иное из материалов дела не следовало.

Указанная позиция нашла свое отражение в состоявшихся судебных решениях по округу, например, по делу N А40-109349/2022 (спор между ПАО "Россети Центр" и АО "СОГАЗ" по аналогичному договору).

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 8.8 Договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков".

Так, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией.

В связи с изложенным, доводы ответчика противоречат нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о снижении страховой выплаты за счет суммы НДС является необоснованным и неправомерным.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что событие является страховым случаем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 978, 39 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.10.2022 по 01.06.2023 в размере 26 044,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 7.1.6.2 Договора страхования страхователь вправе потребовать от сотраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 02.06.2023 г. по день фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности исходя из расчет 0,5% за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере 26 044,23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-126085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова