Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-41493/23 по делу N А56-69440/2023

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-69440/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41493/2023, 13АП-43291/2023) товарищества собственников жилья "Будапештская 104/1" и общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу N А56-69440/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Будапештская 104/1"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Будапештская 104/1" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-3" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 952,80 руб. убытков в порядке регресса, 1000 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 468 руб. убытков и проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты убытков и 5064 руб. расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.11.2023.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что, поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, убытки подлежат возмещению за счет ответчика, включая взысканный с истца штраф в размере 65 484 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 23.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу N 2-2584/2022 вина ответчика в протечке не установлена.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика обязательств по договору, причинно-следственная связь между таким нарушением и убытками также не доказана.

Согласно позиции ответчика, ремонт и замена радиаторов, а также всего внутриквартирного оборудования дома, не включены в перечень работ, установленных в пункте 2.1.1 договора от 03.07.2018 N 002-А-03062018. Такие работы могут выполняться на основании дополнительных соглашений, согласно Приложению N 3 к договору. Работы по замене спорного радиатора выполнены ответчиком на основании поступившей от истца заявки за отдельную плату уже после аварии на основании договора от 22.07.2021 N 030-Р-22072021, о чем сторонами подписан акт от 22.07.2021.

Кроме того, ответчик указывает, что требования о взыскании сумм морального вреда, штрафа и расходов на оценку в целом не подлежали удовлетворению, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а обусловлены исключительно отказом истца удовлетворить требования Старицына Д.В. в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы приняты судом к совместному рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором поддержал позицию, изложенную в своей жалобе.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 104, корпус 1 (далее - МКД).

Товарищество заключило с Обществом договор от 03.07.2018 N 002-А-03062018 (далее - Договор), по условиям которого Общество (исполнитель) обязалось производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории МКД, а Товарищество (заказчик) обязалось оплачивать выполненные и принятые работы и услуги.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Общество обязалось, в том числе проводить профилактические осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования дома, выполнять работы по текущему ремонту дома (за исключением внутриквартирного ремонта) и его оборудования.

Приложением N 1 к Договору установлена периодичность осмотров элементов помещений зданий, согласно которому осмотр элементов центрального отопления внутри квартир и мест общего пользования производится 2 раза в год.

Приложением N 3 к Договору установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, выполняемых на основании дополнительного соглашения, к числу которых относятся работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления (пункт 10).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу N 2-2584/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее.

Старицын Д.В. является собственником квартиры N 273, расположенной в доме 104 корп.1 по ул. Будапештской.

Согласно акту осмотра от 12.07.2021, составленного сотрудниками Товарищества и Общества, в квартире Старицына Д.В. выявлен ряд повреждений в результате протечки, которая произошла в период с 09.07.2021 по 11.07.2021 из-за залива соседями сверху, а именно из квартиры N 277 на втором этаже.

Согласно акту от 13.07.2021, составленному сотрудниками Товарищества и Общества, установлено, что причиной затопления явилась течь на радиаторе центрального отопления в комнате площадью 16,1 кв. м. Данный акт составлен в присутствии Щербак Т.Г., которая приходится родственницей собственнику квартиры N 277, сами жильцы квартиры отсутствовали, в виду нахождения за пределами Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу N 2-2584/2022 с Товарищества в пользу Старицына Д.В. взыскано

127 968 руб. убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 65 484 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

а также 4500 руб. расходов на проведение оценки.

Платежными поручениями от 17.04.2023 Товарищество исполнило указанное решение суда, перечислив Старицыну Д.В. взысканные судом денежные средства.

Полагая, что убытки в размере 200 952,80 руб. явились следствием ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что убытки в части взыскания 65 484 руб. не находятся в причинной связи с действиями ответчика, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 135 468 руб. убытков и проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты убытков.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков истец обязан доказать, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, факт наличия убытков и их размер.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья.

В силу частей 1 и 1.2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли многоквартирного дома возложена на лицо, осуществляющее управление домом, в данном случае - на Товарищество, которое вправе привлечь для исполнения указанной обязанности третье лицо на основании договора.

Материалами дела подтверждается, что в июле 2021 года Общество оказало Товариществу услуги по техническому обслуживанию дома, что подтверждается актом от 31.07.2021 N 071, подписанным Товариществом без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования Товарищества, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого имуществу Старицына Д.В. причинен ущерб.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств

по Договору, а также о наличии причинно-следственной связи между таким ненадлежащим исполнением и возникшими вследствие повреждения имущества Старицына Д.В. убытками.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу N 2-2584/2022 установлено, что повреждение имущества Старицына Д.В. явилось следствием затопления в результате течи на внутриквартирном радиаторе в квартире, расположенной выше. Причины течи радиатора в рамках названного дела судом не устанавливались.

Как обоснованно указывает ответчик, по условиям Договора не предусмотрено выполнение Обществом работ по ремонту внутриквартирного оборудования. Указанные работы, как следует из Приложения N 3 к Договору, выполняются на основании дополнительного соглашения.

Доказательств заключения с Обществом дополнительного соглашения о выполнении работ по ремонту внутриквартирных радиаторов, в том числе в квартире N 277, материалы дела не содержат.

В указанных обстоятельствах основания для возложения на Общество обязанности по возмещению Товариществу денежных средств, взысканных решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.07.2022 по делу N 2-2584/2022, отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных имуществу третьих лиц, предусмотрена пунктом 6.2 Договора, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном применении норм материального права и условий Договора.

По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию во взаимосвязи с иными условиями, а пунктом 6.1 Договора установлено, что Общество обязано возместить Товариществу убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора.

В отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

На основании части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23.11.2023 подлежит отмене, как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При обращении с иском в суд Товарищество на основании платежного поручения от 27.06.2023 N 211 уплатило в бюджет 25 429 руб.

При цене иска, равной 201 953 руб., уплате подлежала государственная пошлина в размере 7 039 руб.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцу надлежит возвратить из бюджета 18 390 руб. излишне уплаченной государственной пошлины применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-69440/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Будапештская 104/1" (ИНН: 7816388239) из федерального бюджета 18 390 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 27.06.2023 N 211.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Будапештская 104/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-3" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина