Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 20АП-7320/22 по делу N А54-4029/2022

г. Тула

23 декабря 2022 г.

Дело N А54-4029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича - Слепова П.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинигина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-4029/2022, вынесенное по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35; ОГРН 1046209031384; ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Гуляеву Сергею Юрьевичу (Свердловская область, г. Нижний Тагил; ИНН 662342508701), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пинигина Вадима Юрьевича (Рязанская область, г. Рязань), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гуляев С.Ю., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2022 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А54-4029/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле N А54-4029/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинигин Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 арбитражный управляющий Гуляев Сергей Юрьевич, 04.03.1993 года рождения, место рождения г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 25, кв. 36, ИНН 662342508701, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича взыскан административный штраф в размере 35000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пинигин Вадим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель полагает, что судом первой инстанции было необходимо назначить административное наказание арбитражному управляющему виде дисквалификации.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Торговая фирма "Рязаньшина" - Гуляева Сергея Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Рязанской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой оставляет рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Одновременно Управления Росреестра по Рязанской области заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Гуляева Сергея Юрьевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) по делу N А54-5600/2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Рязаньшина" (Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, д. 108; ОГРН 1026201256234; ИНН 6231036407) (далее по тексту - должник, ООО "ТФ "Рязаньшина") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

В феврале 2022 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ТФ "Рязаньшина", а именно от Пинигина Вадима Юрьевича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича при проведении процедуры банкротства должника.

В связи с этим Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем свидетельствует определение от 15.02.2022 N 09-15/02/2022.

Определением от 15.03.2022 срок проведения административного расследования продлен Управлением до 15.04.2022.

В ходе административного расследования Управление Росреестра по Рязанской области пришло к выводу, что конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. допущены следующие нарушения:

1) пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не заключении договора страхования ответственности и осуществления деятельности арбитражного управляющего без заключенного договора страхования ответственности;

2) пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", выразившиеся в указании в отчете и реестре требований кредиторов должника неполных, недостоверных сведений о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника;

3) пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несвоевременном опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, не обеспечении возможности ознакомления с материалами, представленными для ознакомления на собрании кредиторов, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и представлении отчетов о своей деятельности и финансовом состоянии должника;

4) пункта 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

15 апреля 2022 года ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций, государственной службы и кадров, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 111-112)) составил протокол N 00106222 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия Гуляева С.Ю. по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что ранее решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу о N А81-6597/2020, Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-7245/2021 Гуляев С.Ю. привлекался к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол от 15.04.2022 N 00106222 об административном правонарушении направлен Гуляеву С.Ю. 18.04.2022 сопроводительным письмом от 15.04.2024 N 10/2545.

В целях привлечения арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данных правонарушений является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В связи с этим объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) по делу N А54-5600/2016 ООО "ТФ "Рязаньшина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) Сафронов Геннадий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина", конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Рязанской области выявлено, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности, что в период с 22.04.2021 по 07.02.2022, то есть на протяжении более чем девяти месяцев, деятельность арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича застрахована не была.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоблюдении названным лицом требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, и следует из материалов дела, что до окончания основного срока действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 77-20/TPL16/001282 от 20.04.2020, а также после указанного срока Гуляев С.Ю. обращался в различные страховые организации, аккредитованные при Ассоциации ВАУ "Достояние", с заявлением о заключении основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Ответ был получен только от ООО "Объединенная страховая компания", ООО "Страховое общество "ВЕРНА", ООО "СК "ТИТ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", которые при этом в отсутствие каких-либо мотивированных пояснений отклонили предложение о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего после рассмотрения полного комплекта представленных документов. Иные страховые компании, в которые были направлены запросы, ответы не представили.

Таким образом, суд области верно отметил, что конкурсным управляющим своевременно принимались меры по заключению договора страхования ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ страховых компаний в заключении договора страхования является объективной причиной невозможности заключения соответствующего договора и не свидетельствует об умышленном неисполнении Гуляевым С.Ю. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гуляева Сергея Юрьевича по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду добросовестности и отсутствия вины Гуляева С.Ю. в несоблюдении требований Закона о банкротстве.

Управление Росреестра по Рязанской области также вменяло конкурсному управляющему несоблюдения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - приказ N 195), приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (далее по тексту - приказ N 233).

В частности в ходе административного расследования Управлением установлено, что имеющиеся отчеты конкурсного управляющего, например, от 22.10.2021 и 17.01.2022 содержат различную противоречивую и неполную информацию о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ТФ "Рязаньшина" от 22.10.2021 были заключены договоры купли-продажи имущества на общую сумму 86555416 руб.

Согласно тому же отчету, в ходе процедуры банкротства размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 55242251 руб. (включая арендные платежи).

В соответствии с отчетом от 17.01.2022 совокупный размер поступивших денежных средств указан уже в размере 104578975 руб. 97 коп.

Таблица "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета от 17.01.2022 не соответствует типовой форме отчета, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В том числе, по неизвестному принципу сгруппированы итоговые суммы поступлений в отдельные части (например, имеются 2 строки по арендным платежам, 2 строки по реализации имущества), не указаны конкретные даты и суммы поступлений.

Из отчета от 17.01.2022 усматривается, в том числе следующее:

- поступило денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства на сумму 104,6 млн. руб. (стр.5 отчета);

- расходы на процедуру банкротства составили 409,15 тыс.руб., стр. 9 отчета, (сумма расходов не равна сумме погашенных текущих обязательств в соответствии с таблицей "сведения о сумме текущих обязательств должника" - стр.11);

- размер непогашенных текущих обязательств - 1120,9 тыс.руб. (стр. 11);

- размер непогашенного реестра требований кредиторов - определить достоверно не представляется возможным. Если исходить из ячейки "остаток долга всего", то -25,089 млн. руб. (стр.7, нижняя строка "всего");

- размер погашенного реестра требований кредиторов - исходя из данных той же таблицы - 57,095 млн. руб. (стр.7, данные получены путем сложения погашенного требования в пользу ПАО "Прио-Внешторгбанк" 29322286,88 (залоговые), а также кредиторам по столбцу 4 (ООО "Нокиан шина" - 25499211,31 руб., ФНС России - 391732,18 руб., ИП Мелешина - 28665,45 руб., ТК "Яршинторг" - 1677634 руб., ПАО "Прио-Внешторгбанк" - 176137,48 руб.

Информации о том, на что потрачены оставшиеся от погашения реестра требований кредиторов 47,6 млн. руб. (104,6 - 57,095) отчет конкурсного управляющего не содержит.

Таблица отчета от 17.01.2022 "сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не соответствует типовой форме отчета, установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а именно не имеет разделения по очередям и представляет собой набор граф с произвольным указанием показателей, в том числе типа "примерное вознаграждение", "дефицит бюджета".

Отсутствует нумерация столбцов, названия столбцов не соответствует названиям столбцов в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", их количество не соответствует типовой форме отчета.

В данной таблице имеется не предусмотренная типовой формой отчета информация (стр.8 отчета от 17.01.2022):

- "средства на счете" - 25159014,26 руб.;

- "с резервом вознаграждения" - 22430764,26 руб.

Информации на каком счете, в каком банке находятся денежные средства должника в размере 25,159 млн. руб. исходя из того, что размер суммы остатка в трех банковских счетах в таблице "сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" составляет 0 руб. отчет управляющего не содержит.

Исходя из отчета и реестра требований кредиторов по состоянию на 22.10.2021 информация о требовании ПАО "Прио-Внешторгбанк" отсутствует.

Между тем, определением от 12.04.2017 по делу N А54-5600/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ПАО "Прио-Внешторгбанк" в сумме 10084525,14 руб. (не обеспеченные залогом), а также 20435899,46 руб. (обеспечено залогом имущества).

Также неясны причины того, что часть требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди погашены на 100% (ООО "Нокиан шина", ООО "ТК "Яршинторг", ИП Мелешина), а часть (Эрмосилья М.А., ЗАО "Волтайр-пром", Свирюков А.М.) - на 0% вопреки законодательно установленным принципам пропорциональности.

В реестре требований кредиторов на 22.10.2021:

- не заполнены итоговые записи на дату передачи реестра по всем разделам реестра;

- в таблице 6 столбец 7 процент погашения превышает 100%;

- не заполнена часть 1 раздела 3 - требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника (таблицы 7-10);

- некорректно рассчитаны проценты, начисленные на сумму требований кредиторов (таблица 15).

Нарушения в расходовании денежных средств (отражения расходования денежных средств в отчете).

Отчет от 22.10.2021 содержит следующие сведения:

Текущие обязательства 2-4 очереди (таблица "Сведения о сумме текущих обязательств должника") - отсутствуют, несмотря на то, что, например:

- в штате до сих пор числится главный бухгалтер (таблица "Сведения о работниках должника"), между тем ни заработная плата, ни взносы с нее в текущих расходах не отражены;

- не могут не быть текущие обязательные платежи, как минимум - имущественные налоги.

Размер текущих обязательств 1 очереди составляет 3366,214 тыс. руб., из них погашено - 2680,767 тыс. руб.

Однако, таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержит информацию лишь о сумме в размере 408,15 тыс. руб.

Также в состав оплаченных текущих обязательств значится резервирование % по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 867,8 тыс. руб.

Непонятно текущее место нахождения зарезервированных денежных средств, учитывая нулевой остаток денежных средств на двух имеющихся банковских счетах (таблица "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах"), а также их обоснованность с учетом того, что перед частью кредиторов задолженность не погашалась вовсе.

Отчет конкурсного управляющего имеет сведения о том, что лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались, что не соответствует действительности.

Двумя определениями установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI Q3 2012 года выпуска N РШ00572 от 14.10.2015, заключенный между ООО "ТФ "Рязаньшина" и Эрмосилья Марией Антониовной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 было оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Собранием кредиторов от 29.01.2021 был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "ТФ "Рязаньшина".

Согласно сообщения, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 11.02.2021 N 6159184 на торги было выставлено имущество долж ника в составе 4 лотов, в том числе автомобиль AUDI Q3 2012 года выпуска, начальная стоимость которого была оценена в 1000000 руб.

В соответствии с объявлением на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 17.03.2021 N 6304663 в сообщение о торгах от 11.02.2021 было внесено изменение в части исключения из торгов лота N4 - автомобиля AUDI Q3 2012 года выпуска.

Согласно сообщению, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 27.10.2021 N 7544476, на торги повторно был выставлен автомобиль AUDI Q3 2012 года выпуска, начальная стоимость которого была оценена в 1000000 руб.

Сообщением от 10.12.2021 N 7821627 ранее размещенное сообщение о торгах от 27.10.2021 было отменено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гуляев С.Ю. пояснил по данному эпизоду, что по технической ошибке указанные выше сведения действительно не отобразились в отчете конкурсного управляющего. Однако Гуляев С.Ю. отметил, что даже при отсутствии сведений о кредиторе ПАО "Прио-Внешторгбанк" сведения о погашении его задолженности указаны в приложенном к отчету реестре кредиторов. Уведомления о собраниях кредиторов банку всегда направлялись, что подтверждается квитанциями об отправке уведомления.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.01.2022 отсутствует информация о проведении инвентаризации и оценки автомобиля, также отсутствует информация о предпринятых управляющим мерах по принятию данного автомобиля в свое ведение, проведенных мероприятиях по обеспечению сохранности данного автомобиля.

Причины неучастия кредитора в собраниях не раскрываются конкурсному управляющему. Участие в собрании кредиторов это право кредитора, а не обязанность. Более того, ПАО "Прио-Внешторгбанк" не было подано ни одной жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "ТФ "Рязаньшина".

Более подробно в части вмененного нарушения ведения реестра требования кредиторов и расходования денежных средств Гуляев С.Ю. пояснял следующее.

Все средства поступают на счет ООО "ТФ "Рязаньшина" и расходуются со счета в строгом соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Требования всех кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, погашены на 100% в части основного долга. Также будут погашены мораторные проценты и частично неустойка.

В штате отсутствуют какие-либо работники с начала процедуры конкурсного производства, оплата имущественных налогов производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Процедура банкротства ООО "ТФ "Рязаньшина" проведена конкурсным управляющим крайне эффективно, в результате действий конкурсного управляющего были признаны недействительными сделками отчуждение недвижимого имущества ООО "ТФ "Рязаньшина" в пользу Эрмосилья М.А. (бывшая супруга Пинигина В.Ю.).

В результате проведения электронных торгов в виде открытого аукциона стоимость данных объектов возросла с 4200000 до 11800000 по первому лоту и с 22000000 до 28000000 по второму лоту. Реализация имущества позволила удовлетворить требования кредиторов третьей очереди по основному долгу на 100%, также будут погашены мораторные проценты в полном объеме и неустойки в размере около 60%.

Как было установлено в суде первой инстанции, все полученные средства от реализации имущества направляются на расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. За все время проведения процедуры конкурсного производства на счет ООО "ТФ "Рязаньшина" поступили средства в размере 90764537,75 рублей, из которых на расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, направлено 79918501,59 рублей.

Остаток по счету составляет 10846036,16 рублей. При этом, задолженность по текущим платежам отсутствует, также погашены требования кредиторов второй и третьей очереди на 100%.

Денежные средства были зарезервированы до разрешения разногласий с ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области об установлении очередности погашения требований УФНС России по Рязанской области в виде налога на прибыль организации, полученной от реализации имущества в процедуре конкурсного производства, в размере 7137934,64 рубля.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2022 по делу N А54- 5600/2016 в удовлетворении жалобы УФНС России по Рязанской области на бездействия конкурсного управляющего Гуляева С.Ю., выразившегося в виде неуплаты налога на прибыль организации, отказано.

Также судом разрешены разногласия, установлено, что уплата налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства должника, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, требования кредиторов третьей очереди погашены на 100%, что исключает возможность роста мораторных процентов, которые рассчитываются по дату фактического погашения задолженности.

В итоге на сегодняшний день существует задолженность по оплате мораторных процентов в размере 3567297,89 рублей, а также неустойки, включенной в третью очередь реестра требования кредиторов в размере 11316080,53 рублей. Все имеющиеся средства будут направлены на погашение данной задолженности.

В свою очередь относительно реализации конкурсной массы арбитражным управляющим были даны следующие пояснения.

Отмена торгов по реализации автомобиля AUDI Q3 не связана с незаконными действиями Гуляева С.Ю. Автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу от стороны недействительной сделки Эрмосильи М.А.

Конкурсным управляющим была достигнута договоренность о передаче автомобиля, однако Эрмосилья М.А. отказалась от добровольной передачи, в связи, с чем торги были отменены.

Отдельно Гуляев С.Ю. отметил, что в рамках рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что Эрмосилья М.А. действовала в сговоре с Пинигиным В.Ю. совершая сделки, направленные на причинение вреда кредиторам ООО "ТФ "Рязаньшина".

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому эпизоду положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Рассматривая совершенное Гуляевым С.Ю. административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа N 195, приказа N 233, учитывая отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил правонарушение, исследуемое в данном эпизоде в качестве малозначительного.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Гуляева С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду несоблюдения им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, приказа N 195, приказа N 233, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по данному эпизоду, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем, состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Рязанской области вменяло арбитражному управляющему, в том числе, нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Законом о банкротстве, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела, в частности из представленной информации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следует, что конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. было проведено несколько собраний кредиторов.

При этом Гуляевым С.Ю. допущены следующие нарушения:

- не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов (созванное предшествующим конкурсным управляющим Сафроновым Геннадием Николаевичем собрание кредиторов проведено 18.10.2019, в связи, с чем следующее собрание должно было быть проведено не позднее 18.01.2020, тогда как фактически собрание проведено 12.02.2020);

- не обеспечена возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (собрание кредиторов назначено на 11.01.2021, возможность ознакомиться представлена с 29.12.2020 по 31.12.2020 (то есть всего три предпраздничных дня);

- не соблюден пятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, публикации сведений о результатах проведения собрания кредиторов от 22.10.2021 (фактически публикация осуществлена 22.11.2021);

- не обеспечены созыв и проведение собрания кредиторов после 22.10.2021.

Изложенное подтверждает правомерность вывода административного органа о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу N А54-5600/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ТФ "Рязаньшина" Пинигина Вадима Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Эрмосильи Марии Антониовны к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве данные сообщения Гуляевым С.Ю. не были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт не соблюдения арбитражным управляющим Гуляевым Сергеем Юрьевичем требований Закона о банкротстве, а именно требований пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 61.17.

В связи с этим административный орган правомерно усмотрел в действиях (бездействии) Гуляева С.Ю. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих привлечение Гуляева С.Ю. к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по двум последним рассматриваемым эпизодам, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Протокол от 15.04.2022 N 00106222 об административном правонарушении содержит квалификацию совершенного конкурсным управляющим Гуляевым С.Ю. административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Как было установлено в суде первой инстанции, Гуляев Сергей Юрьевич привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующих решений:

- Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2020 по делу о N А81-6597/2020 (вступило в законную силу 10.10.2020);

- Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-7245/2021 (вступило в законную силу 08.06.2021).

Рассматриваемые по настоящему делу нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве выявлены в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Гуляев С.Ю. совершил повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только один вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию, в отличие от части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение или штраф.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Законодатель, включив в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 3.1, исходил из необходимости действительной существенности первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация). При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобной санкции не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кроме того, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации вменяемых Гуляеву С.Ю. правонарушений и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 1 статьи 4.3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении Гуляеву С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2022 по делу N А54-4029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина