Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 14АП-10222/22 по делу N А44-4493/2022

г. Вологда

23 декабря 2022 г.

Дело N А44-4493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу N А44-4493/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парадник Вадим Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Константину Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 440 895 руб. 17 коп., в том числе 1 500 000 руб. основного долга, 249 565 руб. 55 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на сумму основного долга по состоянию на 01.07.2022, 595 251 руб. 25 коп. процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 01.07.2022, 96 078 руб. 37 коп. процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств на проценты, являющиеся платой за пользование займом по состоянию на 01.07.2022.

Определением суда от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Дмитриев К.С. 31.10.2022 обратился в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Параднику В.В., индивидуальному предпринимателю Кокареву Николаю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных утратой залога по договору от 17.02.2017 N 2-365 в размере 1 500 000 руб. с зачетом в счет погашения в пользу Парадника В.В. задолженности по договору займа с залогом от 17.02.2017 N 2-365.

Определением суда от 08.11.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу. Указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов, 17.02.2017 Дмитриевым К.С. (Заемщик) и Парадником В.В. (Заимодавец) заключен договор займа с залогом N 78 АБ 2233421 (далее - договор), согласно которому Заимодавец предоставил в собственность Заемщику наличные деньги в сумме 1 500 000 руб. в предпринимательских целях сроком на 36 месяцев начиная от даты подписания договора, а Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок Заимодавцу сумму займа.

Договор займа удостоверен Дроздовым Александром Сергеевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Татьяны Юрьевны.

Предмет залога - доля 25,5 % от принадлежащей Дмитриеву К.С. доли 50 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт ГЛОБАЛ ЭМ" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Альтаир") (далее - ООО "Альтаир").

Основанием первоначального иска является взыскание неисполненных обязательств по договору займа.

В обоснование встречных требований индивидуальный предприниматель Дмитриев К.С. ссылается на то, что иные участники общества фактически отстранили Дмитриева К.С. от участия в обществе и довели ООО "Альтаир" до ликвидации. Решение о ликвидации общества в настоящее время оспаривается в рамках иного судебного процесса. Заёмщик, будучи отстраненным от участия в ООО "Альтаир", фактически не смог сохранить предмет залога - долю в обществе. Утрата предмета залога является для Дмитриева К.С. убытком. Долг перед Заимодавцем мог быть закрыт за счёт указанной доли.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание встречного иска, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках заявленных встречных требований, не совпадают ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу лиц с первоначальным иском, такой иск является самостоятельным предметом доказывания, отличным от первоначального иска, с определением иного состава участников процесса.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иск индивидуального предпринимателя Парадника В.В. рассмотрен по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможного ограничения доступа к правосудию для ответчика по настоящему делу, ответчик не лишен возможности обжалования судебного акта, вынесенного по существу спора, а также возможности обращения с иском в самостоятельном порядке.

В силу вышеизложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу N А44-4493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова