Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-39799/22 по делу N А56-88657/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-88657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Султыгов А.М.Г. по доверенности от 18.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39799/2022) Бухалова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-88657/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Бухалова Сергея Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

об обжалования определения от 28.07.2022 N 78/17691/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Бухалов Сергей Юрьевич (далее - заявитель, Бухалов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.07.2022 N 78/17691/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго".

Определением от 20.10.2022 суд возвратил заявление Бухалова С.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бухалов С.Ю. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 20.10.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение суда от 12.09.2022 об оставлении заявления без движения было исполнено заявителем в полном объеме в установленный срок; необходимые документы направлены в суд почтовой связью 11.10.2022; почтовое отправление своевременно поступило в адрес суда 14.10.2022, в связи с чем оснований для возвращения 20.10.2022 заявления у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку все лица, участвующие в деле, были уведомлены о направлении заявления в суд, соответствующие доказательства представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Бухалов С.Ю. и ПАО "Россети Ленэнерго" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции от 20.10.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления Бухалова С.Ю. к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

- не обосновано право на обращение с данной жалобой в арбитражный суд;

- отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 12.09.2022 заявление Бухалова С.Ю. оставлено без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 14.10.2022.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление возвращено Бухалову С.Ю. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с указанием на то, что к установленному сроку заявителем не были обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

В силу части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

- сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;

- перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку в силу статьи 209 АПК РФ, устанавливающей требования к заявлению об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении, представление указанных документов не требуется.

Отсутствие обоснования права обращение с заявлением в арбитражный суд не может служить основанием для оставления заявления без движения. Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда решается либо при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ либо уже в ходе рассмотрения дела по существу с учетом положений статьи 39 АПК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, к жалобе Бухалова С.Ю. на определение Санкт-Петербургского УФАС от 28.07.2022 N 78/17691/22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были приложены доказательства вручения указанной жалобы Санкт-Петербургскому УФАС (представлена копия первого листа жалобы с входящим Санкт-Петербургского УФАС от 12.08.2022 N 20767/22, приложение 9 к жалобе), а также доказательства направления жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" посредством электронного обращения (представлен скрин-шот, приложение 10 к жалобе).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления Бухалова С.Ю. без движения.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела документов, 11.10.2022 Бухалов С.Ю. направил почтовой связью в суд первой инстанции запрошенные определением суда от 12.09.2022 документы, что подтверждается описью вложения со штампом АО "Почта России" от 11.10.2022, конвертом с оттиском почтового штемпеля АО "Почта России" от 11.10.2022 с почтовым идентификатором 19939772037069.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отправление с почтовым идентификатором 19939772037069 получено адресатом (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) 14.10.2021.

Таким образом, заявитель исполнил определение суда от 12.09.2022 об оставлении заявления без движения и обеспечил поступление документов в адрес суда в установленный срок (до 14.10.2022 включительно).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Вместе с тем, поступившие 14.10.2022 документы своевременно не зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции. Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" документы зарегистрированы судом только 24.10.2022.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бухаловым С.Ю. приняты достаточные меры для того, чтобы до истечения срока, установленного в определении от 12.09.2022 об оставлении заявления без движения, в суд первой инстанции поступили необходимые документы; указанные документы поступили в суд 14.10.2022, однако по независящим от заявителя обстоятельствам документы не были зарегистрированы канцелярией суда по состоянию на 20.10.2022.

Данное обстоятельство обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками канцелярии суда, при принятии адресованной суду корреспонденции, что в результате исключило возможность принятия заявления к производству суда.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления (жалобы) Бухалова С.Ю. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 20.10.2022 подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2022 года по делу N А56-88657/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления Бухалова Сергея Юрьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк