Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-9891/22 по делу N А31-8104/2021

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А31-8104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу N А31-8104/2021

по заявлению Власовой Ольги Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела дело по заявлению Власова Михаила Константиновича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 29 сентября 2021 года Власов Михаил Константинович (ИНН 440104839774, СНИЛС 057-925-707-00) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Барашова Светлана Александровна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

20.06.2022 Власова О.А., являющаяся супругой должника, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества:

автомобиль Рено RVI11G, 2000 VIN-VF611GTA000100807;

полуприцеп с бортовой платформой ШВАРМЮЛЛЕР, 2004 года выпуска, VIN-VAVSAP3384H191058.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Власова Ольга Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2022 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, между Власовой О.А. и Власовым М.К. 26.02.1994 был заключен брак, который 12.02.2021 расторгнут. В период брака были приобретены два транспортных средства: автомобиль РЕНО RVI11G, 2000 года изготовления, VIN -VF611GTA000100807 и полуприцеп с бортовой платформой ШВАРЦМЮЛЛЕР, 2004 года изготовления, VIN - VAVSAP3384H191058. Оба транспортных средства зарегистрированы на имя апеллянта. При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, судом не были выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Власова О.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - грузоперевозки, для осуществления которых и используются вышеназванные транспортные средства. Доходы от предпринимательской деятельности единственный источник дохода и содержания детей. В случае включения в конкурсную массу имущества: автомобиль РЕНО RVI11G, 2000 года изготовления, VIN - VF611GTA000100807 и полуприцеп с бортовой платформой ШВАРЦМЮЛЛЕР, 2004 года изготовления, VIN -VAVSAP3384H191058, и в дальнейшем их реализации, Власова О.А. лишится источника дохода, будут нарушены права и законные интересы апеллянта и детей. Также апеллянт указывает, что должник на момент приобретения автомобиля и полуприцепа не был трудоустроен, дохода не имел, оба транспортных средства приобретались на денежные средства жены. Копия трудовой книжки Власова М.К. имеется в материалах дела.

К апелляционной жалобе Власова О.А. приложила: выписку из ЕГРИП, копии договоров купли-продажи автомобиля Рено и полуприцепа.

Судебная коллегия в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств, полагает возможным приобщить дополнительно представленные документы к материалам дела.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы (17.10.2022), дату и время опубликования обжалуемого определения (29.09.2022 17:41:10 МСК), несущественный пропуск срока с момента публикации оспариваемого определения, апелляционный суд в данном случае полагает возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Основания полагать, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей, отсутствуют, на исключительные обстоятельства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы апеллянт не ссылается.

То, что указанные транспортные средства необходимы супруге должника для ведения хозяйственной деятельности, само по себе не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае заявление об исключении транспортных средств из конкурсной массы мотивировано тем, что они фактически приобретались исключительно за счет апеллянта, так как в период приобретения автомобиля и полуприцепа должник был безработным, Власова О.А. приобрела автомобиль на собственные средства для осуществления профессиональной деятельности по направлению грузоперевозки. В подтверждение указанных доводов были представлены выписка из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Власовой О.А. обозначена "Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)".

Как верно указал суд первой инстанции, до продажи спорного имущественного права в деле о банкротстве Власова О.А. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов. В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли заявителю действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу спорного имущества должника являются обоснованными, оснований для его исключения из конкурсной массы по доводам заявителя не имеется.

Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2022 по делу N А31-8104/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина Т.А. Щелокаева