Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13393/22 по делу N А60-15688/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-15688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр школьной комплектации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

по делу N А60-15688/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ИНН 6658078487, ОГРН 1026602346198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр школьной комплектации" (ИНН 5406333049, ОГРН 1055406387079)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, об обязании передать бухгалтерские документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (далее - истец, ООО "Уралстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр школьной комплектации" (далее - ответчик, ООО "ЦШК") о взыскании неустойки в размере 96 417 руб. 92 коп., обязании ответчика передать счет-фактуру, соответствующую накладной по форме ТОРГ-12 N 334 и взыскать судебную неустойки 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, обязать передать документы качества на фактически поставленный товар в количестве 30 единиц по перечню от 15.08.2022 и взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. плюс 1000 руб. 00 коп за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части возложения на него обязанности по передаче истцу документов о качестве, а также взыскания соответствующей судебной неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца о передаче документов о качестве товара ответчиком в полном объеме исполнено, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.08.2022.

Истцом возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения требований о передаче документов качества, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройинвест" (покупатель) и ООО "ЦШК" (поставщик) 11.05.2021 заключен договор поставки N 01\05-21К.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность истца технологическое оборудование для строительного объекта "Детский сад на 240 мест в р-не Коротчаево мкр. 07:03 г.Новый Уренгой", именуемое в дальнейшем "Товар", в ассортименте и количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Кроме того, ответчик обязался выполнить все необходимые сборочно-монтажные и пусконаладочные работы поставляемого товара в счет общей стоимости поставки товара по настоящему договору.

Общая стоимость поставки товара, поставляемого по спецификациям N N 1,2,3 (приложения к договору N 01\05-21К), составляет - 2 072 536 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 345 422 руб. 67 коп.

Стоимость товара включает в себя затраты на доставку, сборочно-монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки оборудования по каждой позиции указан в спецификациях N 1, N 2, N 3 (приложение N 1 к договору). По всем наименованиям товара в спецификациях указан предельный срок поставки 90 (девяносто) календарных дней. Срок поставки исчисляется со дня поступления на р\с поставщика предоплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости поставки всего товара, указанного в спецификациях.

Истец указал, что предоплата поставщику в размере 50% от общей стоимости поставки в сумме 1 036 268 руб., в т.ч. НДС 20%, покупателем оплачена 12.05.2021. В соответствии с календарными сроками, указанными в спецификации, срок поставки всего технологического оборудования по договору N 01\05-21К истёк 10.08.2021.

В срок, предусмотренный договором поставки поставщик не исполнил обязательств, предусмотренных договором по поставке товара в полном объёме. Уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало, предусмотренные договором сопроводительные документы качества на товар не предоставлены, обязательства по выполнению сборочно-монтажных и пусконаладочных работ не выполнены.

В адрес ответчика 19.08.2021 направлена претензия с требованием возврата авансового платежа, уплаты пени. Также поставщик был уведомлен об одностороннем расторжении покупателем договора поставки N 01\05-21К. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

После получения претензии поставщиком произведена отгрузки товара по товарным накладным Торг-12 N 205 от 25.08.2021 на сумму 208 878 руб., N 206 от 25.08.2021 на сумму 58 417 руб. 50 коп., N 207 от 25.08.2021 на сумму 43 017 руб., N 212 от 27.08.2021 на сумму 164 075 руб. N 213 от 27.08.2021 на сумму 12 373 руб., N 237 от 08.09.2021 на сумму 38 949 руб., N 238 от 08.09.2021 на сумму 39 221 руб. 25 коп., N 239 от 08.09.2021 на сумму 132 050 руб., N 304 от 03.10.2021 на сумму 38 476 руб., N 305 от 03.10.2021 на сумму 266 175 руб., N 306 от 03.10.2021 на сумму 256 743 руб., N 334 от 28.10.2021 на сумму 14 398 руб., N 336 от 28.10.2021 на сумму 29 553 руб.

Общая стоимость товара, доставленного на объект, но не переданного покупателю в соответствии с условиями договора N 01\05-21К от 11.05.2021, составляет 1 302 325 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%.

Необходимые сборочно-монтажные и пусконаладочные работы ответчик не выполнил, поставщик не предоставил надлежаще оформленные бухгалтерские документы на фактически доставленный товар, а именно: накладные Торг-12 за N N 207, 213, 237, 238, 239, 304, 305, 306, 334, 336 с соответствующими счётами-фактурами, а также акты приёмки оборудования по качеству. Документы качества (сертификаты, паспорта, регистрационные удостоверения на медицинское оборудование) не переданы.

После направления уведомления в адрес ответчика от 19.08.2021 исх.N 209-УСИ о расторжении договора, истец принял на объекте товар, частично доставленный ответчиком, в связи с чем договор N01\05-21К от 11.05.2021 не является расторгнутым.

Претензией от 01.02.2022 исх. N 006 истец уведомил ответчика о том, что в связи с длительной просрочкой поставки отказывается от приёмки товара по договору N 01\05-21К от 11.05.2021 после 02.02.2022 и потребовал уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки за нарушение срока поставки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Общая стоимость не поставленного оборудования на 02.02.2022 составляет 770 210 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450.1, 486, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что договор между сторонами спора расторгнут. Товар поставлен ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.08.2021 по 19.08.2021 в размере 9 326 руб. 41 коп. (с учетом установления судом иного периода просрочки исполнения обязательства), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Поскольку доказательств представления надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов и документов качества признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что требование истца о передаче документов качества ответчиком в полном объеме исполнено, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 12.08.2022, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 4.12 договора поставщик обязан передать покупателю бухгалтерские документы на товар и услуги: товарную накладную, акты выполненных работ, счет-фактуру.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчик подтверждал факт непередачи счета - фактуры N 334 к моменту судебного разбирательства - 18.08.2022.

Кроме того, поставщик обязался поставлять оборудование в соответствии с условиями договора, в том числе с документами по сертификации оборудования для детских дошкольных учреждений (п. 1.3 договора), подтверждающими происхождение, сертификацию и качество товара, содержащими сведения, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации оборудования (п. 1.4 договора). При этом указанные документы должны были быть переданы покупателю одновременно с товаром.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 сторонам было предложено провести совместную сверку относительно поступивших документов сертификатов качества, бухгалтерских документов. Судом предложено ответчику в срок до 12.08.2022 направить истцу оригиналы указанных документов (надлежащим образом оформленных), которые соответствуют товарным накладным, указанным в расчете и в иске для проведения совместной сверки.

Совместная сверка документов сторонами проведена не была.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на направление 12.08.2022 в адрес истца всех документов о качестве товара (кроме документов на терку жестяную универсальную), в подтверждение чего ссылается на почтовую квитанцию от 12.08.2022, опись вложения, заверенную почтовым работником, а также реестр сертификатов с пояснениями (поступили в материалы электронного дела 17.08.2022).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что им получено указанное почтовое отправление, однако документы о качестве на спорные 30 наименований товаров в нем отсутствуют, реестр сертификатов с пояснениями в его адрес не направлен, провести сверку по представленным ответчиком документам в соответствии с описью не представляется возможным, поскольку нельзя соотнести сертификаты и декларации с конкретным товаром по накладным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов и документов качества на фактически поставленный на объект товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком документы, сопоставив перечень документов на товар фактической поставки с представленной ответчиком описью, приходит к выводу, что представленная опись факт направления требуемых документов не подтверждает, поскольку соотнести перечень документов по описи, направленной в адрес истца, с перечнем истребуемых документов, не представляется возможным. Представленный ответчиком реестр документов передачу спорных документов также не подтверждает, поскольку также не представляется возможным соотнести документы с товаром по спорным накладным, указанным истцом в перечне документов от 15.08.2022. В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что документы о качестве товара, на которые ссылается ответчик, представлены в отношении товара по иному договору между сторонами.

Учитывая изложенное, поскольку сторонами совместная сверка документов не проведена, и соотнести представленные ответчиком опись и реестр документов и документами по перечню истца не представляется возможным, исковые требования об обязании ответчика передать документы, подтверждающие качество на каждое наименование фактически поставленного товара, на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов качества на товар от 15.08.2022, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по неимущественным требованиям удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 308.3 ГК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.08.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу N А60-15688/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева О.В.Суслова