Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14589/22 по делу N А50-17050/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-17050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-17050/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ" (ОГРН 1045900360660, ИНН 5903047792)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы

о признании недействительным предписания от 24.05.2022 N 191/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СЭЛ" (далее

- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 191/1, вынесенного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - надзорный орган, Управление), решения от 24.05.2022 N 191 о проведении выездной внеплановой проверки ООО "Корпорация "СЭЛ" в период с 14.06.2022 по 24.06.2022. В качестве способа восстановления полагаемых нарушенных прав общество просило продлить действующее разрешение на проведение ярмарки (еженедельных универсальных ярмарок выходного дня по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39 (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410223:2), режим работы ярмарки: с 9.00 до 19.00) ранее выданного на срок с 01.01.2022 по 31.07.2022 на срок 5 лет до 31.12.2025.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, общество "Корпорация "СЭЛ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 26.09.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель считает, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм АПК РФ и Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; отмечает, что в законе не указано, что, если жалоба подана в надзорный орган с пропуском срока и ходатайство о его восстановлении не удовлетворено, то досудебный порядок считается не соблюденным; напротив, законодатель указал на то, что, если в восстановлении срока отказано, то заявитель не теряет право на обжалование и рассмотрение жалобы по существу, а приобретает право реализовать его в судебном порядке; кроме того, заявитель полагает, что у суда имелось достаточно оснований для отмены оспариваемого предписания.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.05.2022 N 191, принятого в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в связи с нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемым к путям эвакуации, беспрепятственному проезду для пожарной техники, системы противопожарной защиты на территории рынка по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 39 в отношении общества "Корпорация "СЭЛ" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлены следующие нарушения:

1. допускается расположение стоянки автомобилей в противопожарных разрывах зданий на расстоянии менее 10 м, что является нарушением п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

2. отсутствуют проезды, подъезды для пожарной техники к строениям на территории рынка, что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

3. допускается размещение уличных витрин с товаром, натянутых тентов между строениями, что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

4. допускается нарушение противопожарных расстояний между строениями на территории рынка, что является нарушением. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

5. допускается выполнение лестничных маршей выходов из помещений второго этажа частей строений, что является нарушением п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

6. не предусмотрена система дымоудаления в торговых павильонах, что является нарушением п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

7. допускается выполнение перепадов высот пола высотой более 5 см без устройства пандусов в торговых помещениях, что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

8. не выполнена ширина эвакуационных проходов менее 2,5-м в торговых павильонах, что является нарушением п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

9. не предусмотрен пандус перед эвакуационным выходом из кафе "Ариран", что является нарушением п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

10. на территории рынка пути эвакуации и эвакуационные выходы захламлены горючими материалами, что является нарушением п. 16 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Управлением обществу выдано предписание от 24.05.2022 N 191/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением Управления о проведении выездной проверки и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции исходил, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 248-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно пункту 46 Постановления N 18 лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 18 для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

При этом статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок вступления в силу Закона N 248-ФЗ, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

Согласно части 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 1 указанного Перечня, в редакции, принятой Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1068 и вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликовано 01.07.2021), государственный пожарный надзор, осуществляемый Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона N 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Частью 6 статьи 40 Закона N 248-ФЗ установлено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона N 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 обществом с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в Управление подана жалоба на решение о проведение проверки и предписание от 24.05.2022, которая содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

26.07.2022 Управление вынесено решение об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что жалоба подана после истечения установленного срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

Исследовав материалы дела, установив, что ходатайство о восстановлении срока содержится в просительной части жалобы общества, однако, данное ходатайство не мотивировано наличием объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных сроков, каких-либо доводов в обоснование не приведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в установленном порядке. Принимая во внимание изложенное, не установив оснований для восстановления пропущенного срока, суд сделал вывод, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом N 248-ФЗ, обществом не соблюден.

Вместе с тем, при постановке таких выводов судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ установлено, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в п. 3 - 8 ч. 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

То есть, законом установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.

Таким образом, исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона N 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.

То обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы обществом не было мотивировано, правового значения не имеет, поскольку, исходя из указанных положений Закона N 248-ФЗ, не является основанием, препятствующим судебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, при соблюдении заявителем досудебного порядка обжалования.

В силу изложенного, проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая основания, по которым надзорный орган отказал в рассмотрении жалобы общества (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 248-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года по делу N А50-17050/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2022 года об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения по делу N А50-17050/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова