Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35987/22 по делу N А56-41555/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2023 г. N Ф07-724/23 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-41555/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED": представителя Центера А.А. по доверенности от 15.02.2022;

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С.: представителя Сегал В.М. по доверенности от 28.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35987/2022) исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Дека" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-41555/2020/тр.2, принятое по заявлению Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАЛИТР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталс" (далее - ООО "Сталс") 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДЕКАЛИТР" (далее - ООО "ДЕКАЛИТР") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление ООО "Сталс" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2020 заявление ООО "Сталс" признано обоснованным, ООО "ДЕКАЛИТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" (далее - Компания) 16.10.2020 (зарегистрировано 20.10.2020) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 208 956 712 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ДЕКАЛИТР".

Определением суда первой инстанции от 01.10.2021 требования Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" к ООО "ДЕКАЛИТР" в размере 208 956 712 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 по обособленному спору N А56-41555/2020/тр.2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 01.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо проверить:

- обстоятельства осуществления ООО "ДЕКАЛИТР" реальной хозяйственной деятельности;

- реальность использования ООО "ДЕКАЛИТР" спорных товарных знаков;

- обоснованность утверждения Компании об объемах произведенной должником продукции;

- довод об отсутствии платежей по сублицензионному договору;

- довод об отсутствии регистрации права пользования товарными знаками в период, за который предъявлено требование об оплате.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 11.10.2022 требования Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" к ООО "ДЕКАЛИТР" в размере 208 956 712 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней от 06.12.2022 акционерное общество "Дека" (далее - АО "Дека") в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-41555/2020/тр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены указания, данные в постановлении округа от 05.04.2022, а также проигнорированы обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-7028/2019; фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости договора, на котором основано требование Компании к должнику; представленные Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" доказательства свидетельствуют лишь о реализации продукции должником, но не использование им товарных знаков; Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" является аффилированным к должнику лицом.

В отзывах от 08.12.2022 и 12.12.2022 Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Дека" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и ООО "ДЕКАЛИТР" 01.03.2019 был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков (дата и номер государственной регистрации договора - 27.03.2020 РД 0329684).

Согласно пункту 1.1 договора сублицензиар (кредитор) предоставляет сублицензиату (должнику) право использования товарных знаков, охраняемых на основании свидетельств о регистрации N 1317645 (товарный знак Никола зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.12.2006) и N 457960 (товарный знак Никола зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.03.2012), в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах о регистрации.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 32 классу товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию (с сохранением за сублицензиаром права выдачи сублицензий другим лицам без ограничений способов и территории использования) на срок действия исключительного права на товарный знак.

Право использования указанных товарных знаков принадлежит кредитору на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, заключенного Компанией с правообладателем товарных знаков Компанией "MEDIAPOINT LTD".

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.03.2021 включительно.

Согласно пункту 6.2 договора право использования товарных знаков предоставляется сублицензиату с момента подписания договора обеими сторонами, то есть с 01.03.2019.

В силу пункта 2.1 договора сублицензиат вправе использовать товарные знаки любым способом, не противоречащим российскому законодательству, и в пределах, предусмотренных настоящим договором, в том числе путем размещения товарных знаков:

- на товарах (в том числе на их этикетках, упаковке), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом реализуются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации;

- на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставляемое по настоящему договору право сублицензиат выплачивает сублицензиару ежемесячное вознаграждение, рассчитываемого в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора (далее - платеж, платежи).

В соответствии с пунктом 4.2 договора платежи начисляются ежемесячно, начиная с 01.03.2019, расчетный период по платежам: календарный месяц.

В силу пункта 4.3 договора размер ежемесячного платежа рассчитывается исходя из двух критериев:

1) Общего объема продукции, реализованной сублицензиатом с использованием товарных знаков за период, начиная с 01.03.2019 по дату последнего календарного дня, расчетного периода, выраженного в литрах (далее - Общий объем продаж);

2) Ежемесячного объема продукции, реализованной сублицензиатом с использованием товарных знаков за расчетный период, выраженного в литрах (далее - Ежемесячный объем продаж).

До достижения сублицензиатом общего объема продаж до размера 40 000 000 литров, размер Ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 5 руб. 73 коп. за 1 литр ежемесячного объема продаж.

После достижения сублицензиатом общего объема продаж до размера 40 000 000 литров, размер ежемесячного платежа рассчитывается исходя из 1 руб. 25 коп. за 1 литр ежемесячного объема продаж.

Кредитор указал, что за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 общий объем продаж сублицензиатом продукции с указанными товарными знаками не достиг 40 000 000 литров и согласно отчету об использовании товарных знаков в 2019 году составил 36 467 140 литров.

Следовательно, размер ежемесячного платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора рассчитывается исходя из 5 руб. 73 коп. за 1 литр ежемесячного объема продаж.

Таким образом, за 2019 год подлежало уплате должником кредитору в качестве вознаграждения по договору 208 956 712 руб. 65 коп.

Поскольку данное вознаграждение должником не выплачивалось, с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" заявила требование в размере 208 956 712 руб. 65 коп.

Конкурсный кредитор АО "Дека" по существу заявленных Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" требований возражал, полагая заявление необоснованным, договор, на основании которого, по утверждению заявителя, возникли обязательства должника, мнимым, экономически невыгодным для должника, а отношения кредитора и должника порочными, поскольку указанные лица заинтересованы друг по отношению к другу, более того, указал, что сублицензионный договор не мог быть заключен, поскольку права на товарный знак были переданы АО "Дека", лицензия на использование товарных знаков была исключительной, обратил внимание также и на тот факт, что сублицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

Оценив доводы Компании и АО "Дека", суд первой инстанции признал требование Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" в размере 208 956 712 руб. 65 коп. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕКАЛИТР".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). К сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

В силу части 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу части 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В обоснование своих требований Компания ссылается на неисполнение ООО "ДЕКАЛИТР" обязательств из сублицензионного договора от 01.03.2019 о предоставлении в пользование должнику на основании неисключительной лицензии товарных знаков, которым предоставлена охрана на основании свидетельств N 317645 и N 457960. В качестве правообладателя товарных знаков в договоре указана компания "MEDIAPOINT LTD".

Размер заявленного Компанией вознаграждения исчислен за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, исходя из общего объема продаж должником продукции - 39 467 140 литров и составляет 208 956 712 руб. 65 коп.

В соответствии с правовой позицией АО "Дека" требование Компании основано на мнимой сделке, поскольку ООО "ДЕКАЛИТР" не вводило продукт в хозяйственный оборот и не имело экономической необходимости в заключении договора на использование товарных знаков, выполняя лишь технические функции в группе компанией, созданной для реализации производимой ею продукции под товарными знаками "Никола". По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Компанией требования имеет целью установление контролируемой задолженности в размере, превышающем требование АО "Дека". Обращение в суд инициировано акционерным обществом "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), которому подконтрольна Компания, факт контроля подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы также ссылается на то, что договор, положенный в основание заявленных требований, фактически не исполнялся, представленные доказательства обратного составлены заинтересованными лицами и не являются достоверными. АО "Дека" указывает, что лицензионное право на использование товарных знаков не могло быть уступлено Компанией в пользу ООО "ДЕКАЛИТР", так как исключительное право на их использование принадлежало АО "Дека", ссылается на отсутствие регистрации перехода прав на товарные знаки в период действия спорного договора. Кроме того, податель жалобы отмечает недостоверность указанных в договоре сведений о расчетном счете ООО "ДЕКАЛИТР" и об уполномоченном лице Компании, подписавшем договор, а также на очевидное отсутствие экономической выгоды заключения спорного договора для Компании.

В соответствии с пояснениями АО "Дека", ООО "ДЕКАЛИТР" и Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" являются аффилированными лицами, находящимися под контролем АО "Сити Инвест Банк".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019 установлено, что:

- ООО "ДЕКАЛИТР" является технической компанией, которая была создана и функционировала исключительно для вывода активов из крупного производственного предприятия АО "Дека" (производитель кваса "Никола");

- инициатором и бенефициаром вывода активов являлось АО "Сити Инвест Банк", которое получив контроль над АО "Дека", использовало его производственные мощности в целях получения дохода в ущерб интересам кредиторов АО "Дека" и бюджету Российской Федерации;

- 01.03.2019 между АО "Дека" и ООО "ДЕКАЛИТР" был заключен договор N 1К, в период исполнения данной сделки АО "Дека" и ООО "ДЕКАЛИТР" находились под контролем АО "Сити Инвест Банк", а единственной целью данной сделки являлся вывод активов АО "Дека", поскольку она изначально не предусматривала равноценной компенсации прямых расходов АО "Дека", повлекла за собой неисполнение публичных обязанностей по оплате налогов;

- все компании группы АО "Дека", куда входит, в том числе Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED", находятся под контролем АО "Сити Инвест Банк", которое контролирует также и ООО "ДЕКАЛИТР";

- указанный договор был признан недействительным.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А56-111851/2020 суд пришел к выводу, что Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" входит в группу компаний "Дека" и находится под контролем АО "Сити Инвест Банк".

Такие же выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А56-34054/2019.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А56-112118/2020, которым отказано в удовлетворении иска ООО "НеваЛизинг" (акционер АО "Сити Инвест Банк") к Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED". Суд учел, что АО "Сити Инвест Банк" и его группа контролирует все компании, входящие в группу "Дека".

Стоит заметить, что поскольку дела о банкротстве компаний группы "Дека" рассматриваются уже более трех лет, то помимо указанных выше судебных актов имеется множество дел (N А40-66761/2019, N А56-108582/2019, N А56-108578/2019, N А44-1127/2019, N А44-7028/2019, N А44-1988/2019), в которых на основании аналогичных доказательств все суды приходили к выводам о подконтрольности ООО "ДЕКАЛИТР" Банку; об организованном выводе активов АО "Дека"; о получении Банком бенефициарного контроля над всеми компаниями группы "Дека".

С учетом изложенного, направляя спор на новое рассмотрение, окружной суд указал на то, что в данном случае реальность взаимоотношений между ООО "ДЕКАЛИТР" и Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" необходимо устанавливать на основании объективных доказательств, создание которых не зависит от заинтересованных сторон.

Вместе с тем достаточных тому доказательств Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" представлено не было.

В качестве косвенных доказательств мнимости спорного договора АО "Дека" указало на следующие обстоятельства.

Вплоть до ноября 2019 года АО "Дека" было правообладателем исключительной лицензии на товарные знаки "Никола", тогда как спорный сублицензионный договор датирован 01.03.2019.

Так, из материалов дела следует, что АО "Дека" имело исключительные права на использование товарных знаков на основании субсублицензионного договора от 05.09.2013, заключенного между АО "Дека" и ООО "Дека СПб", вплоть до ноября 2019 года, а последнее имело аналогичный договор с Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED".

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" как лицо, передавшее исключительные права на товарные знаки ООО "Дека СПб" по сублицензионному договору, была не вправе выдавать параллельную лицензию ООО "ДЕКАЛИТР", что вытекает из подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 1236 ГК РФ, согласно которым за лицензиаром не сохраняется право на выдачу лицензий другим лицам, а также он не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Соответственно, у Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" отсутствовало право на передачу прав использования товарных знаков третьим лицам, в том числе ООО "ДЕКАЛИТР".

Представленный в дело сублицензионный договор от 01.03.2019 никогда не регистрировался в Роспатенте, было зарегистрировано лишь уведомление от 31.01.2020, которое было составлено уже после того, как мнимые отношения должны были прекратиться.

Несоблюдение требования о государственной регистрации сублицензионного договора от 01.03.2019 означает, что предоставление права использования товарных знаков ООО "ДЕКАЛИТР" не состоялось (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

Незарегистрированный сублицензионный договор не имеет никакой юридической силы в отношениях с третьими лицами (пункт 3 статьи 433 ГК РФ) (до момента такой регистрации). В свою очередь наличие зарегистрированной исключительной лицензии на использование товарных знаков у АО "Дека" свидетельствует о том, что именно АО "Дека" принадлежало право использования товарных знаков и введения товаров, маркируемых товарными знаками, в гражданский оборот, что и происходило фактически - в отношениях с третьими лицами (например, торговыми сетями) только АО "Дека" могло легально использовать товарные знаки.

Не менее важным и показательным подтверждением мнимости договора являются условия спорного договора в совокупности с анализом поведения сторон применительно к стандартам осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям представленного в материалы дела спорного сублицензионного договора ООО "ДЕКАЛИТР" обязалось выплачивать Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" ежемесячное вознаграждение на условиях, определяемых договором (пункты 4.1-4.3 сублицензионного договора).

Между тем в материалах дела отсутствует информация о совершении ежемесячных оплат по данному договору и/или предъявлении соответствующих требований об оплате до момента инициирования дела о банкротстве ООО "ДЕКАЛИТР", а вместо ежемесячных отчетов по реализации товаров в материалы дела представлен акт выполненных работ и отчет о реализованной продукции, составленные накануне инициирования дела о банкротстве ООО "ДЕКАЛИТР" - 01.06.2020, то есть спустя 1 год и 3 месяца с даты, указанной в спорном договоре.

При этом Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" последовательно ссылалась на то, что заключение сублицензионного договора было вынужденной мерой, поскольку АО "Дека" и ООО "Дека СПб" не платили лицензионные платежи, что влекло отсутствие возможности у самой Компании оплачивать лицензионные платежи правообладателю.

Вместе с тем данное утверждение также противоречиво, поскольку поведение Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" указывает на отсутствие заинтересованности в получении какой-либо оплаты по спорному сублицензионному договору:

- Компания заключила договор без изменения и расторжения действующих лицензионных соглашений;

- исключительные права на товарные знаки якобы были переданы ООО "ДЕКАЛИТР" - лицу без опыта и собственного капитала для производства такой продукции, созданной незадолго до заключения сублицензионного договора, не имеющей производственных мощностей, а также движимого и недвижимого имущества. Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019 указано, что ООО "ДЕКАЛИТР" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2018. У организации отсутствовало какое-либо движимое и недвижимое имущество. указанное общество сразу вошло на рынок реализации напитков: кваса, пива газированных напитков, заменив во взаимоотношениях с покупателями товара АО "Дека". Указанное стало возможным благодаря деловой репутации АО "Дека", а также тесной взаимосвязи между ООО "Декалитр" и АО "Дека". Несмотря на определенные финансовые затруднения АО "Дека", его товар на рынке был узнаваем и востребован покупателями. ООО "Декалитр" реализовывало исключительно товар АО "Дека", основываясь на узнаваемости, качестве и востребованности производимого АО "Дека" товара. ООО "ДЕКАЛИТР" не представлено доказательств, что им реализовывался иной товар. Представленные сетевыми компаниями документы свидетельствуют о том, что производителем реализованного товара являлась АО "Дека". В марте, апреле 2019 у ООО "ДЕКАЛИТР" не имелось работников, необходимых для осуществления своей деятельности. Из представленных Пенсионным фондом документов следует, что в марте 2019 года у ООО "ДЕКАЛИТР" числился один работник;

- размер лицензионного платежа подлежал расчету в зависимости от объема реализованной продукции, что с точки зрения экономической обоснованности вызывает справедливые сомнения, поскольку в этом случае сублицензиар не мог рассчитывать на получение хоть каких-то минимальных платежей в свой адрес;

- Компания не получила ни одного платежа от ООО "ДЕКАЛИТР" в счет оплаты по сублицензионному договору с момента его заключения, однако не обращалась с требованием о принудительном взыскании на протяжении длительного срока.

Кроме того, вопрос разумности поведения возникает и применительно к ООО "ДЕКАЛИТР", как лица, вступившего в правоотношения с АО "Дека". В связи с тем, что у АО "Дека" имелась собственная действующая исключительная лицензия на более выгодных условиях, по которой ежемесячный платеж был определен в твердом размере и составлял 36 000 евро в месяц, что по курсу на спорный период равнялось 22 млн. руб. в год, то у ООО "ДЕКАЛИТР" не было никакого смысла заключать новый сублицензионный договор, по которому у него возникла обязанность платить в 10 раз больше той цены, которую могло уплачивать АО "Дека".

Также является сомнительной экономическая разумная необходимость заключения данного договора между лицами, образующими одну группу, - на момент заключения спорного договора АО "Дека", ООО "ДЕКАЛИТР" и Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" находились под контролем АО "Сити Инвест Банк" и именно поэтому Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" не могла преследовать цели извлечения дохода за счет сделок, заключенных внутри одной группы компаний.

Отсутствие экономических причин заключения договора является косвенным доказательством его мнимости.

Более того, о мнимости договора свидетельствует и то, что в сублицензионном договоре от 01.03.2019 указан расчетный счет ООО "ДЕКАЛИТР", который не существовал на дату его заключения.

Расчетный счет ООО "ДЕКАЛИТР" N 40702810700000004273, указанный в тексте сублицензионного договора от 01.03.2019 в разделе "адреса, реквизиты и подписи сторон", был открыт лишь в ноябре 2019 года, то есть не существовал на дату заключения договора, что подтверждается сведениями о счетах ООО "ДЕКАЛИТР", представленных в материалы дела и справкой АО "Сити Инвест Банк".

До этого периода ООО "ДЕКАЛИТР" пользовалось другим счетом, отличающимся от указанного, лишь последними двумя цифрами, а именно N 40702810200000004249. Именно этот расчетный счет был указан во всех договорах, заключенных в тот период и имеющихся в настоящем обособленном споре - с АО "Дека", ЗАО "Тандер", ООО "Лента" и ООО "Окей".

Помимо этого представленные в материалы дела документы подтверждают лишь реализацию продукции должником, но не использование им товарных знаков.

Конкурсным управляющим ООО "ДЕКАЛИТР" в материалы дела были представлены документы, якобы, подтверждающие то, что ООО "ДЕКАЛИТР" вводило продукцию, маркируемую товарными знаками, в торговый оборот: универсальные передаточные акты и выписку по бухгалтерскому счету 43 должника.

Между тем, эти документы формально подтверждают только то, что готовая продукция, на которой размещены товарные знаки, реализовывалась от имени ООО "ДЕКАЛИТР".

Данный факт был установлен, в том числе в решении по делу N А44-7028/2019, из которого следует, что как производство, так и последующая продажа продукции осуществлялась силами сотрудников АО "Дека", а ООО "ДЕКАЛИТР" выступало посредником, который аккумулировал всю выручку от продаж продукции АО "Дека", минуя конкурсную массу и тем самым нарушая права и законные интересы кредиторов АО "Дека".

В частности, в документах по отгрузке продукции в адрес АО ТД "Перекресток", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ООО "Копейка-Москва", ООО "О'КЕЙ", ООО "Союз Св. Иоанна Воина", ООО "Агроторг" видно, что продукция отгружается с адреса, по которому располагается АО "Дека", а не ООО "ДЕКАЛИТР".

Содержание карточки счета 43 об информации о наличии и движении готовой продукции свидетельствует о том, должник имел в распоряжении уже готовую продукцию.

Вместе с тем сама по себе реализация продукции, в том числе реализация продукции посредником, каковым являлось ООО "ДЕКАЛИТР", не означает "введение продукции в гражданский оборот".

Поскольку производителем продукции было АО "Дека", оно и использовало фактически товарные знаки и маркировало ими свою продукцию. Последующая продажа продукции ООО "ДЕКАЛИТР" в пользу торговых сетей не имеет правового значения в вопросе определения реальности лицензионного договора.

С учетом отсутствия безусловных оснований полагать действительность правоотношений между Компанией "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и должником; недоказанность кредитором заявленной суммы требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления обоснованным и включения требований в реестр.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДЕКАЛИТР".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору N А56-41555/2020/тр.2 отменить.

В удовлетворении заявления Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова