Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-20883/22 по делу N А32-40031/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-40031/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А32-40031/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК Сервис" (ИНН 7839084607, ОГРН 1177847164681)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСервис" (ИНН 2308087914, ОГРН 1022301204595)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК Сервис" (далее - ООО "ПИК Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "ЮгКомСервис" (далее - ООО МТУ "ЮКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 515 420 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 46 978,04 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N 1298/2018 от 01.11.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.10.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично. С ООО МТУ "ЮКС" в пользу ООО "ПИК Сервис" взыскана задолженность в размере 515 420 руб., неустойка в размере 46 978,04 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 248 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

11.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения работ истцом и их приемку ответчиком по двусторонним актам. Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга. Суд установил факт согласования сторонами условия о договорной неустойке, признал за истцом право на ее взыскание.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МТУ "ЮКС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в игнорировании просьбы ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности. Заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПИК Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "ПИК Сервис" (субподрядчик) и ООО "МТУ ЮКС" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 1298/2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктом 1.2 договора работы по договору выполнятся на основании заказов на работы, форму которых стороны согласовали в приложениях к настоящему договору. Виды и объем работ, их стоимость, сроки выполнения устанавливаются сторонами в заказах на работы.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения субподрядчиком работ устанавливаются в соответствующем заказе на работы, выдаваемом генподрядчиком и согласованном с субподрядчиком. Субподрядчик имеет право с письменного согласия генподрядчика выполнить работы досрочно.

В пункта 5.1.5 договора предусмотрено, что при завершении работ субподрядчик за 5 (пять) рабочих дней в письменной форме уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

При направлении субподрядчиком уведомления о готовности к сдаче, субподрядчик прилагает к уведомлению: фотографии (содержащие информацию о выполненных работах), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке законченного строительством объекта (в случае выполнения работ по объекту в полном объеме "под ключ" или в комплексе), всю документацию (схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, согласовательную, исполнительную и другую документацию), которая в соответствии с условиями договора и заказом должна быть получена субподрядчиком и предоставлена генподрядчику, с приложением реестра в 2-х экземплярах передаваемой документации).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного подтверждения о выполнении работ субподрядчиком от представителей заказчика, письменного уведомления субподрядчика и всех перечисленных в пункте 5.1.5 документов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой или протоколом твердой договорной цены к каждому заказу на работы.

На основании пункта 2.4 договора расчет за выполненные работы, предусмотренные заказами на работы, осуществляется в следующем порядке: выплата аванса не предусмотрена, окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы в размере 100 % от общей стоимости работ по заказу производится генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, предусмотренных параграфом 5 настоящего договора и предоставления субподрядчиком оригиналов счета-фактуры и счета на сумму заказа.

Генподрядчик в рамках исполнения договора направлял субподрядчику заказы на выполнение предпроектных работ, работ по проектированию и работ по монтажу/строительству внешних линий электроснабжения.

Стоимость работ определена сторонами в протоколах согласования договорной цены.

Истец в соответствии с условиями договора и требованиями заказов выполнил работы по договору.

Претензий по качеству, срокам, либо сопроводительной документации ответчиком не предъявлялось, по результатам выполненных работ акты о приемке выполненных работ: от 09.11.2020, от 17.12.2020, от 27.11.2020, от 28.10.2020, от 08.06.2020, 20.05.2020, от 24.04.2020, от 25.02.2020, подписанные ответчиком без замечаний. Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг составляет 515 420 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца с исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 515 420 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в игнорировании просьбы ответчика о предоставлении рассрочки погашения задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение дополнительных соглашений, предусматривающих рассрочку оплаты, является правом, а не обязанностью истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 46 978,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение принятых по настоящему договору сроков оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы соответствующего заказа.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.3 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование ответчика в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора оказания юридических услуг и характеру оказанных услуг, принял во внимание уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учел сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) по делу N А32-40031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Яицкая