Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21866/22 по делу N А41-49397/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-49397/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2022 по делу N А41-49397/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС-СТРОЙ" к муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Строй" (ИНН 5005058444, ОГРН 1135005003946) (далее - ООО "Макс-Строй", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" (ИНН 5011029353, ОГРН 1085011000766) (далее - МУК "Михалевский КДЦ", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб., а также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-49397/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 30-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции муниципальное учреждение культуры "Михалевский культурно-досуговый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось решение УФАС по Московской области N РНП-14702,14718/21 от 25.04.2024.

Из материалов дела следует, 05.08.2019 между МУК "Михалевский КДЦ" (заказчик) и ООО "Макс-Строй" (подрядчик) были заключены два муниципальных контракта N 0848300046021000600 от 11.10.2021 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Никиткинского СДК с. Никиткино, N 0848300046021000654 по 18.10.2021 выполнение работ по благоустройству территории Раменского СДК МУК "Михалевский КДЦ.

Несмотря на выполнение истцом работ в соответствии с соблюдением строительных норм и правил, ответчик направил в комиссию УФАС по Московской области по контролю в сфере закупок сведения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Московской области от 25.04.2022 по делу N РНП N 14702/22, 14718/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом определения от 06.06.2022 об исправления технической ошибки в решении по делу N РНП N 14702/22, 14718/21 от 25.042022, сведения, представленные в отношении ООО "МАКС-СТРОЙ" (Центральная ул., д.39А, с.Юрасово, Воскресенский р-н, Московской обл., 140250) в реестр недобросовестных поставщиков решено не включать.

Вместе с тем, на заседании комиссии антимонопольного органа доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении работ по условиям Контрактов не представлено.

Согласно статье 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14).

В обоснование исковых требований истец также указывает на выполнение поверенным следующих работ: информирование доверителя о действиях и предоставление необходимого перечня документов, для их анализа и правильного рассмотрения дела в комиссии; выезд представителя для консультации по предмету; подготовка возражения ответчику об отмене принятого решения; ведение переговоров с ответчиком; подготовка и отправка пояснения для УФАС па дату заседания комиссии 21.04.2022 с приложением документов; участие в заседании 21.04.2022; подготовка и отправка пояснения для УФАС на дату заседания комиссии 25.04.2022 г. с приложением документов; участие в заседании комиссии УФАС 21.04.2022 и 25.04.2022.

В подтверждение оказания услуг истцом представлен акт N 01 от 07.06.2022 по оказанию услуг по Договору поручения N 04/22/02-С/Н от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб.

Истец оплатил выполненные работы платежным поручением N 60 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя связаны с обжалованием действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано раннее, ООО "Макс-Строй" обжаловало действия МУК "Михалевский КДЦ" по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии УФАС по Московской области от 25.04.2022 по делу N РНП N 14702/22, 14718/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, жалоба ООО "Макс-Строй" признана обоснованной.

Для восстановления нарушенного права ООО "Макс-Строй" (заказчик) обратилось за предоставлением профессиональной юридической помощи к ИП Громову А.А. (исполнитель), который на основании заключенного ранее договора оказал ООО "Макс-Строй" юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актом N 01 от 07.06.2022 по оказанию услуг по Договору поручения N 04/22/02-С/Н от 19.04.2022 на сумму 50 000 руб., а также платежным поручение N 60 от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, убытки на стороне истца возникли в ходе оказания услуг по Договору поручения N 04/22/02-С/Н от 19.04.2022 при рассмотрения решения Комиссии УФАС по Московской области от 25.04.2022 по делу N РНП N 14702/22, 14718/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, факт наличия причиненных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждается материалами дела.

Поскольку требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку иск был направлен ответчику посредством электронной почты, что подтверждается распечаткой страницы электронной переписки (л.д. 4).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции не был лишен возможности ознакомиться с текстом искового заявления и приложенными к нему документами, размещенными в электронном виде в картотека арбитражных дел.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2022 года по делу N А41-49397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова