Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-18907/22 по делу N А49-2030/2019

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А49-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

с участием:

от финансового управляющего Понаморева В.И. - Понаморева И.В., доверенность от 28.10.2022,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 декабря 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу финансового управляющего Архипкина А.И - Понаморева В.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Архипкина А.И. - Понаморева В.И. об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела N А49-2030/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Архипкина Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ИП Архипкина Алексея Ивановича возбуждено 04.03.2019 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 в отношении гражданина Архипкина Алексея Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Понаморев Владислав Игоревич. Публикация на официальном сайте ЕФРСБ осуществлена 09.04.2019, в газете "КоммерсантЪ"- 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 Архипкин Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Понаморев Владислав Игоревич. Публикация на официальном сайте ЕФРСБ осуществлена 13.11.2019, в газете "Коммерсантъ" - 30.11.2019.

15.07.2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Понаморева В.И., с учетом принятых судом уточнений (л.д.62) об установлении процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года заявление финансового управляющего Понаморева Владислава Игоревича об установлении процентов по вознаграждению в сумме 372 910 руб. 81 коп. оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом Понаморев В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего Понаморева В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу находящееся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6.

Денежное обязательство залогового кредитора основано на кредитном договоре N 4505-713/00003 от 17.03.2008, заключенном между ПАО "Банк Уралсиб" и Архипкиным Алексеем Ивановичем, Архипкиной Ириной Владимировной, и подтверждено решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.07.2017 по делу N 2-1671/2017, которым солидарно с Архипкина Алексея Ивановича и Архипкиной Ирины Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 разрешены разногласия по вопросу об утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная стоимость предмета залога объектов недвижимости, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6, а именно:

1. жилого дома площадью 206,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1216, адрес объекта Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6;

2. нежилого хозяйственного строения (бани) - назначение: нежилое, площадью 146,90 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:2428, адрес объекта Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6.

3. гаража, назначение: нежилое, площадью 208,40 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1461, адрес объекта Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6;

4. здания нежилого, площадью 79,30 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:1459, адрес объекта Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6;

5. здания нежилого, площадью 33,70 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:2419, адрес объекта Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6;

6.земельного участка, общей площадью 1996 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:520, адрес объекта Пензенская область, Пензенский р-н, п. Мичуринский, ул. Макарова, д.6.

Из вышеперечисленных объектов залогового имущества, гараж (общей площадью 208,42 кв.м, с кадастровым номером 58:24:0341801:1461) является собственностью Архипкиной И.В. на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 01.02.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

В отношении указанного имущества проведены торги, залоговое имущество реализовано за сумму 5 700 999 руб. 99 коп.

Из материалов дела следует, что требование залогового кредитора ПАО "Банк Уралсиб" погашено в полном объеме (4 387 229 руб. 67 коп.). Указанная сумма перечислена залоговому кредитору 11.03.2022 по платежному поручению N 204386.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

Вместе с тем суд первой инстанции применил при разрешении спора правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 1090/12, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, и указал, что такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В связи с изложенным, суд указал, что должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Архипкина А.И. иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания, что не оспаривается финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах суд установил, что передаче должнику подлежат денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога и расчета с залоговым кредитором, а также после вычета доли, причитающейся бывшей супруге должника Архипкиной Ирины Владимировны (созаемщика по договору залога).

Доводы управляющего о необходимости применения общих правил распределения выручки, полученной от реализации заложенного имущества, содержащихся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, признаны судом основанными на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном иммунитете, в связи с чем заявление финансового управляющего признано не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления об установлении процентной части вознаграждения в сумме 372910 руб. 81 коп., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Наличие у реализованного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Так, согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 г. N 304-ЭС19-9053 и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего обособленного спора необходимо руководствоваться следующим.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим уточнен расчет взыскиваемой суммы в связи с выявленной опечаткой в расчете судебных расходов по реализации залогового имущества Архипкина А.И.

Цена реализации залогового имущества составила 5 700 999,99 рублей.

Процентное соотношение распределения денежных средств в порядке п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве составило:

- 80% от цены реализации - 4 560 799,99 рублей.

- 10% от цены реализации - 570 100,00 рублей.

- 10% от цены реализации - 570 100,00 рублей.

В силу абз.1 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства из 80% были распределены следующим образом:

На погашение требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, было направлено 4 387 229,67 рублей. Остаток в сумме 173 570,32 рублей был включен в конкурсную массу должника.

С учетом раздела имущества по решению Пензенского районного суда Пензенской области доля Архипкина А.И. составила 102 380,45 рублей. (58,985%), доля Архипкиной И.В. составила 71 189,87 рублей. (41,015%).

В силу абз.3 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве и с учетом раздела имущества по решению Пензенского районного суда Пензенской области, а также в связи с тем, что в реестр требований кредиторов включены требования Архипкиной И.В. по взысканию алиментов, денежные средства из 10% были распределены следующим образом: доля Архипкина А.И. составила 336 273,49 рублей. (58,985%), доля Архипкиной И.В. составила 233 826,51 рублей. (41,015%)

В силу абз.4 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства из иных 10% были распределены следующим образом:

570100,00 (10% от цены реализации) - 74 541,48 (расходы на реализацию имущества) - 399 070,00 (проценты по вознаграждению финансового управляющего по ст.20.6 Закона о банкротстве) = 96488,52 рублей.

С учетом раздела имущества по решению Пензенского районного суда Пензенской области

Доля Архипкина А.И. составила 56 913,75 рублей. (58,985%)

Доля Архипкиной И.В. составила 39 574,77 рублей. (41,015%)

Денежные средства в сумме 39 574,77 рублей переданы Архипкиной И.В.

Расходы финансового управляющего на проведение процедур банкротства Архипкина А.И. составили 32 837,00 рублей.

Вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества Архипкина А.И. составило 25 000 рублей.

Возмещение расходов кредитора на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов Архипкина А.И. составило 25 000,00 рублей.

Всего 82 837,00 рублей.

Вознаграждение, возмещение расходов кредитора на вознаграждение финансового управляющего и часть расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства в сумме 56 913,75 рублей погашены из денежных средств, приходящихся на долю Архипкина А.И.

Превышение вознаграждения финансового управляющего, возмещение расходов на его вознаграждение и расходов на проведение процедур банкротства Архипкина А.И. над общей суммой расходов составило 25 923,25 рублей и было погашено из денежных средств, приходящихся на долю Архипкина А.И., в процентах по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего составляют 399 070,00 (7% от цены реализации) - 25 923,25 (превышение над рассчитанной суммой) = 373 146,75 рублей.

Примененная финансовым управляющим в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является верной.

Вместе с тем в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не осуществлял перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не может принять уточнение размера суммы процентов финансового управляющего, и рассматривает апелляционную жалобу в пределах суммы, заявленной в суде первой инстанции, - 372910 руб. 81 коп.

При этом суд также исходил из того, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий Понаморев В.И. не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, он имеет право на выплату вознаграждения.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции и участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Понаморевым В.И. своих обязанностей в деле о банкротстве, не имеется оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению.

Суд также исходил из того, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Вместе с теми должником не было представлено таковых доказательств в суды первой и апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению, установив проценты в размере 372910 руб. 81 коп.

Правовая позиция о том, что наличие у реализованного залогового имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, поддерживается судебной практикой (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. по делу N А12-12059/2020; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. по делу N А11-1501/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. по делу NА41-59302/2019). Судами отклоняются доводы должника относительно того, что денежные средства от реализации залогового имущества, являющегося единственным жильем, распределяются исключительно между должником и залоговым кредитором, со ссылкой на Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года по делу N А49-2030/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить финансовому управляющему Архипкина Алексея Ивановича - Понамореву Владиславу Игоревичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 372910 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова