Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24479/22 по делу N А41-46686/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-46686/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - Лисаченко А.А. (посредством системы веб-конференции) представитель по доверенности от 19.11.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Фирма "Трансгарант" - Лимонцева А.В. представитель по доверенности от 13.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-46686/22 по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Фирма "Трансгарант" (ОГРН 1027700460380, ИНН 7712098983),

третьи лица: ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ОГРН 1027739043023, ИНН 7710293280), ООО "Алком" (ОГРН:1055410002075, ИНН:5410000620), ООО "Азия Транслайн" (ОГРН 1135476152767, ИНН 5405483764),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик) о взыскании платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования в размере 107 383 руб. 20 коп., процентов в размере 2 149 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 286 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", ООО "Алком", ООО "Азия Транслайн".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в сентябре 2021 на путях общего пользования простаивали вагоны в ожидании подачи на пути необщего пользования ответчика ввиду их занятости, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по уплате платежей за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в простое вагонов, поскольку истцом не соблюдены требования договора о надлежащем уведомлении ответчика о прибытии вагонов, вагоны прибыли раньше срока, указанного в транспортной накладной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-46686/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв по делу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор N 15/Н от 22.08.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Фирма "Трансгарант", примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 39 к соединительному пути N 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути за стрелочным переводом N 10 станции Иня-Восточная, локомотивов владельца.

В соответствии с пунктом 6 договора передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов погруженных контейнерами на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Как указано в пункте 6.1 договора уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за два часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Пунктом 8 договора установлено количество вагонов, одновременно сдаваемые владельцу.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случаях, когда с путей станции Иня- Восточная на железнодорожный путь необщего пользования вагоны забираются локомотивом владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях станции Иня-Восточная, то памятка приемосдатчика оформляется только на те вагоны, которые фактически забраны на железнодорожный путь необщего пользования Владельца. На все оставшиеся, на приемоотправочных (выставочных) путях станции Иня-Восточная вагоны оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23), фиксирующий факт нахождения вагонов на пути общего пользования станции Иня-Восточная по причине, зависящей от владельца.

Согласно подпункту "г" пункта 18 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. N 127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Как указывает истец, в сентябре 2021 года вагоны, прибывшие в адрес ответчика, простаивали на путях общего пользования в связи с занятостью путей необщего пользования ответчика, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора является основанием для взыскания с ответчика платы в размере 107 383 руб. 20 коп. за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Как следует из пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Как следует из пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, акт общей формы (Приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, сам по себе акт общей формы является способом фиксации перевозчиком факта простоя вагонов по различным причинам.

Истцом в материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23ВЦ, формы ГУ-23, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ, которыми подтверждается факт простоя на путях общего пользования вагонов контрагентов ответчика по причине занятости выставочных путей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении владельца путей необщего пользования о готовности к подаче вагонов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, уведомления о подаче вагонов под погрузку или выгрузку производятся перевозчиком. Данные пункты корреспондируют параграфам 6, 6.1 договора, согласно которым, уведомление производится по телефону в круглосуточном режиме с регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ-2).

Соответствующие сведения о факте и времени уведомления содержат акты общей формы, которые подписаны ответчиком с возражениями.

Однако ответчик в возражениях не заявил об отсутствии уведомления о прибытии вагонов, равно как и о нарушении порядка уведомления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Фирма Трангарант" уведомление о времени предстоящей передачи (подачи) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца (на станцию "Южная") передается приемосдатчиком груза и багажа станции Новосибирск-Восточный приемосдатчику груза и багажа ООО "Фирма "Трансгарант" лично, не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в круглосуточном режиме.

Уведомления о сроках прибытия вагонов передавались ответчику в устной форме, факт передачи уведомлений зафиксирован в книге уведомлений ГУ-2ВЦ, которая представлена истцом в материалы дела, что соответствует пункту 1.9. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Фирма Трангарант". Факт устного уведомления о прибытии вагонов также подтверждается пояснениями работников станций о передаче ими уведомлений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие надлежащего уведомления со стороны истца о прибытии вагонов.

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Доказательств наличия вины третьих лиц в нахождения контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неверный расчет истцом платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в связи с прибытием вагонов раньше даты доставки, указанной в транспортной накладной, судом первой инстанции правомерно отклонена по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее также - Правила N 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил N 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с УЖТ РФ рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5, 6 Правил N 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Кроме того, статьей 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Таким образом, выполняя условия договора перевозки, истец не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что вагоны не могли быть им приняты по прибытии, учитывая пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины истца в простаивании вагонов на путях общего пользования.

С учетом того, что представленными в дела доказательствами подтвержден факт нахождения вагонов на путях общего пользования свыше установленного срока по вине ответчика, исковые требования о взыскании 107 383 руб. 20 коп. платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по 21.02.2022 в размере 2 149 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2149 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 года).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При таких обстоятельствах проценты за период с 22.02.2022 по день фактического погашения суммы долга подлежат расчету в процессе исполнения решения с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов и оснований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ООО "Фирма "Трансгарант", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику является некорректной, поскольку судебные акты по указанным в жалобе делам приняты при иных фактических обстоятельствах и при ином правовом регулировании, в частности, в них рассматривались вопросы подачи пустых вагонов под погрузку, тогда как по настоящему делу рассматриваются правоотношения, связанные доставкой грузов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-46686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова