Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23901/22 по делу N А41-68987/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-68987/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-68987/22, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании ущерба в сумме 10.742 руб. 75 коп., причиненного 28.03.2021 в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер Н 901 ТМ 750, на пластиковый буфер безопасности (ТСОДД) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1, по полису ККК 3018152109; взыскании почтовых расходов в сумме 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в сумме 10 742 руб. 75 коп., причиненного 28.03.2021 в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер Н 901 ТМ 750, на пластиковый буфер безопасности (ТСОДД) по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1, по полису ККК 3018152109; взыскании почтовых расходов в сумме 136 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-68987/22 исковые требования ГБУ "Автомобильные дороги" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2021 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ленинское шоссе, д. 136, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер Н901ТМ750, под управлением Умарова С.М., был поврежден буфер безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 40.143 руб. 89 коп.

Как указывает истец, локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками ччреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуска от 21.05.2021 N 7981, сменного рапорта от 21.05.2021 и локальной сметы N 22 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1.

В свою очередь, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер Н901ТМ750, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии ККК N 3018152109.

Поскольку в претензионном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.3.2, 5.4.1 и п. 10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" принимается нулевое значение износа металлического барьерного ограждения.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдении требований безопасности дорожного движения.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт повреждения буфера безопасности (ТСОДД), принадлежащего ГБУ "Автомобильные дороги", в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в обоснование факта проведения восстановительных работ и их стоимости в материалы дела представлены: наряд-допуск от 21.05.2021 N 7981, сменный рапорт от 21.05.2021 и локальная смета N 22 на ремонтные работы по восстановлению буфера безопасности после ДТП по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 136, стр. 1.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, а спор касается только вопроса применения износа к сумме возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании ущерба в сумме 10 742 руб. 75 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ деталей поврежденного имущества, не имеют прямого отношения к рассматриваемому требованию.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, в силу действующего законодательства ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика в пределах лимита ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 5-КГ20-104- К2 от 26.01.2021.

Поскольку, как следует из материалов дела, в результате ДТП был поврежден пластиковый буфер, который был полностью впоследствии заменен истцом, то есть не проводились именно восстановительные ремонтные работы, а произошла его полная гибель, оснований для применения износа при удовлетворении настоящих требования не имеется.

При этом в экспертном заключении, представленным ответчиком, также указано на замену пластикового буфера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик причиненные истцу в связи со страховым случаем убытки в полном объеме не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-68987/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.