Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24515/22 по делу N А41-32299/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-32299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-32299/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" к Федеральному агентству воздушного транспорта о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "СПБ "СоюзСтрой" - Аргунова Т.В. по доверенности от 15.08.2022;

от Федерального агентства воздушного транспорта - Уязвина Н.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - истец, общество, ООО "СПБ "СоюзСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - ответчик, агентство) о взыскании 200 000 руб. неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 0373100090919000055 от 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-32299/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице ФГУП "АГА (А)" (Заказчик) и ООО "СПБ "СоюзСтрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090919000055 от 09.01.2020 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (город Братск Иркутская область).

Срок выполнения работ по контракту установлен пунктом 12.1 контракта - с даты заключения контракта по 30.11.2021.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что уполномоченная государственным заказчиком организация до начала работ передает по акту передачи проектной документации 2 (Два) экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 (Один) экземпляр на электронном носителе в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Контракта.

Как указывает истец, поскольку контракт подписан 09.01.2020, Заказчик принял на себя следующие обязательства: в срок до 16.01.2020 передать Подрядчику проектную документацию в бумажном виде в 2 экземплярах; в срок до 16.01.2020 передать Подрядчику проектную документацию в электронном виде.

Как указано в иске, в нарушение данного условия контракта, проектная документация на бумажном носителе была передана Подрядчику только 29.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи N 1/20 и письмом о направлении проектной документации от 20.01.2020 N 00415. Проектная документация в электронном виде также передана 29.01.2020, что подтверждается вышеуказанным актом.

Пунктом 28.14 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика штраф, определяемый в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае, согласно правовой позиции истца, Заказчиком допущено 2 факта неисполнения своих обязательств по контракту, Подрядчиком начислен штраф в размере 200 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной ст. 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Ввиду того, что Заказчиком сроки передачи проектной документации были нарушены, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.14 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик выплачивает по требованию Подрядчика штраф, определяемый в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что уполномоченная государственным заказчиком организация до начала работ передает по акту передачи проектной документации 2 (два) экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта.

В рассматриваемом случае, проектная документация была передана Подрядчику.

При этом истец указывает на просрочку ответчиком передачи проектной документации, следовательно, требование о взыскании штрафа основано на просрочке исполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 28.14 контракта следует, что штраф на основании пункта 28.14 контракта не начисляется за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был прийти к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании пункта 28.13 контракта, противоречит принципам арбитражного судопроизводства, и влечет за собой выход за пределы заявленных требований. При этом истец не был лишен возможности заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска, что сделано не было.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 28.14 контракта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 28.14 контракта следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств по настоящему контракту

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положения, регулирующие обязательства сторон, определены в статьях 14 и 15 контракта и являются обязательными.

В рассматриваемом случае, истец указывает на ненадлежащее исполнение пункта 4.1 контракта, которое находится в статье "Прием и передача Проектной документации".

Вместе с тем, исходя из структуры построения контракта, содержания его отдельных положений, буквального толкования слов и выражений, используемых в контракте, судебная коллегия исходит из того, что п. 4.1 контракта не является обязательством в смысле, придаваемом сторонами контракта.

При этом согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 4.1 контракта не содержит кредитора, то есть лица, в пользу которого необходимо совершить определенные действия, равно как и не указывает в качестве обязанного лица ответчика. При этом передача проектной документации осуществляется в интересах самого Заказчика, а не Подрядчика

Кроме того, сам факт передачи проектной документации не предполагает встречного предоставления, а только позволяет приступить к выполнению работ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение пункта 4.1 контракта не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а может лишь являться существенным обстоятельством для определении даты начала исполнения истцом обязательств по контракту.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-32299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова