Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23446/22 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М. и ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 об отказе в привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательства должника по делу N А41-20380/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Ларичевой И.М.: Захаренков Д.Н., представитель по доверенности от 15.12.22,

от Дубровиной О.П.: Власов С.Ю., представитель по доверенности от 02.06.22;

Дубровина О.П. - лично, предъявлен паспорт,

Пронин О.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-20380/18 ООО "Пересвет-Реал Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утвержден Кузьменко В.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по делу N А41-20380/18 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 об утверждении конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Кузьменко В.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Смолович Т.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Реал Эстейт" утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником и ПАО Банк ВТБ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционных жалоб поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Дубровиной О.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Пронин О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что Дубровина О.П. являлась номинальным директором, каких-либо управленческих решений в отношении хозяйственной деятельности должника не принимала.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Дубровиной О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должником сослался на совершение должником в период руководства Дубровиной О.П. сделок, признанных судом недействительными.

По мнению заявителя, данные обстоятельства привели к неплатежеспособности общества и, как следствие, к невозможности удовлетворить требования кредиторов должника.

В силу положений пп.1 п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обстоятельства, с которым заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2016 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ.

В силу положений п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ 09.03.2000 внесены сведения в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Основным видом деятельности ООО "Пересвет-Реал Эстейт" являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В период с 29.03.2012 по 02.11.2016 генеральным директором должника являлась Дубровина О.П.

Таким образом, ответчик обладает статусом контролирующего должника лица применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных законом для возложения на ответчика субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В то же время лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пересвет-Реал Эстейст" входило в одну группу компаний "Пересвет", конечным бенефициаром которой являлся Пронин О.В.

Головной компанией ГК "Пересвет" являлось АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ", под руководством генерального директора Пронина Олега Валентиновича.

В данную группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" входили ряд компаний, в том числе и ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ"", созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Прониным О.В. (заявление Пронина О.В. от 16.08.2021, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы 16.08.2021 г., запись в реестре 77/802-н/77-2021- 5-564).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик, а также Пронин О.В. пояснили, что Дубровина О.П. являлась номинальным директором и каких-либо управленческих решений в отношении хозяйственной деятельности должника не принимала.

В свою очередь, в рамках дела N А40-269251/18 о банкротстве ООО "Гранула" также входящего в ГК "Пересвет" установлено, что у группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров. Фактическое руководство осуществлялось Прониным О.В.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное свидетельствует о том, что Дубровина О.П., хотя формально и занимала должность генерального директора ООО "Пересвет-Реал Эстейт", но фактически не распоряжалась наличными и безналичными денежными средствами должника, не имела доступа к расчетным счетам компании, а также в систему "Банк Клиент".

Дубровина О.П. была генеральным директором с 29.03.2012 по 02.11.2016. С 03.11.2016 генеральным директором был назначен Пронин О.В.

Дубровина О.П. никогда не являлась участником ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Пронин О.В. являлся фактическим руководителем ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и контролирующим лицом компаний, входящих в состав ГК "Пересвет".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

Как указал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Пересвет-Реал Эстейт" были признаны недействительными следующие сделки должника, совершенные в период руководства должником Дубровиной О.П., а именно:

- платежи в пользу Пронина О.В. с 01.04.2015 по 01.11.2016 на сумму 221 651 000 руб.;

- платежи в пользу АО "Пересвет-Инвест" с 30.03.2015 по 14.09.2016 на сумму 1 194 467 268 руб. 24 коп.;

- платеж в пользу АО "Пересвет-Инвест" от 04.02.2016 на сумму 302 405 830 руб.;

- платеж в пользу ООО "Камелия" от 22.09.2016 на сумму 104 500 000 руб.;

- платеж в пользу ООО "Пересвет-Регион" от 30.03.2015 на сумму 14 830 000 руб.;

- платеж в пользу ООО "Лето" от 12.05.2015 на сумму 363 000 000 руб.;

- действия по передаче простых векселей в пользу АО "Пересвет-Инвест" в период с 24.04.2015 по 31.08.2015 на общую сумму 2 630 000 000 руб.;

- платеж в пользу ООО "Камелия" от 09.10.2014 на сумму 8 835 000 руб.;

- платеж в пользу ООО "Про-Явка" от 11.02.2016 на сумму 18 905 680 руб. 33 коп.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Фнднрации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3 - 8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

В свою очередь, надлежащих и достоверных доказательств того, что вышеназванные сделки совершены лично Дубровиной О.П. либо по ее указанию в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по совершению сделок и объективным банкротством ООО "Пересвет-Реал Эстейст".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности применительно к п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-20380/18 Пронин О.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Пронина Олега Валентиновича к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам заявителей жалоб конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Таких доказательств апелляционному суду также не представлено.

Также судом было учтено, что сделки и платежи были совершены задолго (в 2014-2015 гг) до подачи заявления о признании банкротом ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (в 2018 г.), а, следовательно, не могли являться объективной причиной банкротства ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Довод заявителей о наступившей неплатежеспособности ООО "Пересвет-Реал Эстейт" после совершения платежей является несостоятельным, в связи с чем отклонен апелляционной коллегией.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Доказательств того, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в период 2016 г. стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не имеется.

Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин