Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-9840/22 по делу N А29-4862/2022

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А29-4862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений", ИНН 4345058947, ОГРН 1034316574786

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-4862/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений" (ИНН 4345058947 ОГРН 1034316574786)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финтех",

о признании договора теплоснабжения действующим,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Компания, ответчик) о признании договора теплоснабжения от 31.03.2019 действующим на условиях, указанных в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии 31.03.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - ООО "Финтех", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе и объяснениях заявитель указал, что электронным письмом от 28.07.2021 истец с приложением договора аренды N 31-02/2019 от 31.03.2019 с дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору аренды выполнил п. 35 Правил N 808, направив соответствующую заявку на заключение договора теплоснабжения; Общество уведомило третье лицо об указанных действиях. Ответчик каких-либо требований в соответствии с п.39 Правил N 808 в адрес истца не направил, что послужило основанием считать направленную заявку на заключение договора надлежаще оформленной заявкой и принятой Компанией к исполнению. В соответствии с п.40 Правил N 808 Общество принимало после 28.07.2021 все полученные и подписанные со стороны Компании бланки договоров теплоснабжения по отоплению недвижимого имущества, как договора теплоснабжения, направленные в адрес Общества для подписания. 29.07.2021 истец получил подписанный ответчиком бланк договора, который и был подписан со стороны истца, поскольку каких-либо изменений касательно технических характеристик отапливаемого помещения, точек ввода для подачи теплоносителя не осуществлялось, менялось только наименование лица, которое получает теплоноситель. Внесенные изменения касаются только реквизитов Общества и даты фактической подачи теплоносителя. Ответчик обязан был заключить с Обществом договор на условиях, которые были предложены ООО "Финтех", путем направления соответствующего бланка в ООО "Финтех", а не уклоняться от его исполнения. Выводы судов о незаключенности спорного договора по другим делам относятся к правовой оценке данного факта и не относятся к понятию преюдиции, а, значит, не несут преюдициального значения в настоящем споре. Суд должен был дать полную оценку доводам истца, руководствуясь ст. 7, 8, 9, 65, 170 АПК РФ без учета правовых оценок по другим делам, суд обязан был дать свою правовую оценку как самому спорному договору, так и доводам истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является арендатором помещения общей площадью 672,2 кв.м, расположенного по адресу: Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а.

29.07.2021 истец получил от третьего лица подписанный ответчиком договор теплоснабжения в отношении спорного объекта.

Общество считает, что поскольку оно является арендатором спорного помещения, потребителем тепловой энергии, то вправе было подписать указанный договор в редакции, предложенной ответчиком.

Подписанный истцом договор был направлен ответчику, однако последний не считает договор, подписанный истцом, заключенным.

В претензии от 20.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием устранить нарушения закона, признать договор теплоснабжения от 31.03.2019 действующим на условиях, указанным в договоре, с датой начала поставки тепловой энергии от 31.03.2019.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пунктов 35 и 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения.

К заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются, в частности, удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял ответчику заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с приложением соответствующего договора аренды.

Также в рамках дел N А82-492/2021, N А28-11158/2021 судами исследовался вопрос о заключенности между Обществом и Компанией договора от 31.03.2019.

Суды признали договор теплоснабжения б/н от 31.03.2019 незаключенным, поскольку он подписан Обществом с нарушением порядка заключения договора теплоснабжения, предусмотренного Правилами N 808.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу N А29-4862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар