Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-3996/22 по делу N А63-10036/2022

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А63-10036/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу N А63-10036/2022 по иску министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ОГРН 1172651021124, ИНН 2634101115) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСК", г. Ставрополь (ОГРН 1162651073540, ИНН 2635222810) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСК" (далее - ответчик, общество, ООО "АльфаСК") о взыскании 23 278 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21.05.2021 N 743943-2021.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.09.2022 (оформленным резолютивной частью) в удовлетворении исковых требований отказано.

16.09.2022 судом на основании статьи 229 АПК РФ, при поступлении апелляционной жалобы, изготовлено мотивированное решение. Суд установил факт нарушения ответчиком условия о сроке выполнения работ по государственному контракту от 21.05.2021 N 743943-2021, однако, пришел к выводу о наличии совокупности условий для списания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины, в связи с чем, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений в части списания неустойки.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 18.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между министерством (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 743943-2021 (т.1, л.д. 11-17) на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в п. Полевой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Петровская районная больница" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее - контракт, объект).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта, является твердой и составляет 316 000 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта, приемка результатов выполненных работ осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, проводится заказчиком своими силами.

В силу пункта 6.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 8.1 контракта стороны установили срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта; срок окончания выполнения работ - 30.09.2021.

Во исполнение контрактных обязательств, общество выполнило работы и передало их заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2022 N 1.

17.05.2022 выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1233 на сумму 316 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Министерство полагая, что общество нарушило сроки выполнения работ, 23.05.2022 направило в его адрес претензию N 01-05/5074 с требованием уплатить предусмотренную контрактом неустойку (т. 1, л.д. 6-8).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, министерство обратилось в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 6.8 контракта содержит аналогичные условия ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока (до 30.09.2021), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.04.2022, истцом произведен расчет неустойки за период с 17.12.2021 по 25.04.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с применением ключевой ставки в размере 17%, согласно которому размер неустойки составил 23 278 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 720 ГК РФ, части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ сроки выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть отдельно установлен в договоре подряда. Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Следовательно, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что результаты выполненных работ предоставлены истцу ранее даты, указанной в подписанном между сторонами акте сдачи приемки выполненных работ от 25.04.2022 N 1 (материалы электронного дела).

Так, письмом от 03.02.2022 N 126/1 общество проинформировало министерство о завершении работ по контракту и просило произвести оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 40).

Факт выполнения работ по контракту надлежащего качества подтверждается заключением государственной экспертизы N 26-1-1-2-003162-2022 от 24.01.2022 (т. 1, л.д. 42-45).

В письме от 04.02.2022 N 01-05/1073 министерство сообщило о невозможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств (т. 1, л.д. 41).

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что государственный контракт от 21.05.2021 N 743943-21 полностью исполнен ООО "АльфаСК", фактически работы переданы заказчику 03.02.2022.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 17.12.2021 по 03.02.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по контракту, составил: 316 000 руб. (сумма контракта) х 49 (период просрочки - с 17.12.2021 по 03.02.2022) х 1/300 х 8% (ключевая ставка ЦБ РФ на 25.07.2022) = 4 129,07 руб.

При проведении расчета суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет произведен судом первой инстанции с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Таким образом в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 03.02.2022, которая согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 составляла 8,5%.

Произведя перерасчет неустойки за период с 17.12.2021 по 03.02.2022, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5 % годовых, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составляет: 316 000 руб. (сумма контракта) х 49 (период просрочки - с 17.12.2021 по 03.02.2022) х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка ЦБ РФ на 03.02.2022) = 4 387 руб. 13 коп.

При этом, неверный расчет судом неустойки не привел к неправильным выводам ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма подлежащей взысканию неустойки с учетом перерасчета составляет менее 5% от цены контракта.

Согласно расчету неустойки, произведенному судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию неустойки также не превышает 5% цены контракта.

Контракт заключен сторонами в рамках Закона N 44-ФЗ. Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту установлен судом при рассмотрении настоящего дела. Возможность начисления неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и контрактом.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2022 году, размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила N 783, вследствие чего неустойка подлежала списанию заказчиком и не подлежит взысканию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования министерства не подлежат удовлетворению, является правильным.

Довод министерства о том, что в случае, если подрядчик подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При наличии предусмотренных Законом N 44-ФЗ и Правилами N 783 обстоятельств, списание начисленных подрядчику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы апеллянта о том, что подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняются.

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирование контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу N А63-10036/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу N А63-10036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Судья

С.Н. Демченко