Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-34218/22 по делу N А56-29262/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-29262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: Адвахова Н.Д. по доверенности от 20.07.2020

от ответчика: Ивонин А.В. по доверенности от 26.09.2022, Моторин В.В. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34218/2022) ООО "ДАЙВТЕХНОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-29262/2021, принятое

по заявлению АО "ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою" ("ILS INTERTRADE AND LOGISTIC SERVICE OY")

к ООО "ДАЙВТЕХНОСЕРВИС"

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою" ("ILS INTERTRADE AND LOGISTIC SERVICE OY") (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙВТЕХНОСЕРВИС" (далее - Ответчик, ООО "Дайвтехносервис") о взыскании по контракту N 2013/1210/DTS-ILS/003 от 10.12.2012 задолженности в размере 183.905, 72 евро, по контракту N 2015/0126/DTS-ILS/001 от 26.01.2015 задолженности в размере 7.484,96 долларов США, а также 108.227 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-западному федеральному округу.

Решением суда от 31.01.2022 с ООО "Дайвтехносервис" в пользу ILS INTERTRADE AND LOGISTIC SERVICE OY ("АО "ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою") по контракту N 2013/1210/DTS-ILS/003 от 10.12.2012 взыскана задолженность в размере 183.905, 72 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, по контракту N 2015/0126/DTS-ILS/001 от 26.01.2015 задолженность в размере 7.484,96 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 108.227 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением 13 ААС от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО "ИЭлЭс Интертрейд энд Лоджистик Сервис Ою" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1.206.358 руб. 50 коп.

Определением суда от 08.09.2022 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дайвтехносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 120 000 руб. Податель жалобы полагает, что расходы истца являются явно завышенными и чрезмерными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов истец представил Договор N 14520 об оказании юридических услуг от 17.07.2020 N 1038, заявление на перевод, платежные поручения.

Исходя из представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 500 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем истца не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При этом довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. ООО "Дайвтехносервис" не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А56-29262/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева