Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-123/24 по делу N А55-28848/2022

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А55-28848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции - Раюшкина И.В., представитель (доверенность от 18.05.2023, диплом N 2026 от 03.06.1998);

от ответчика - Филиппова Е.С., представитель (доверенность N 26 от 20.03.2023, диплом N 46256 от 12.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" и акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2023 года по делу NА55-28848/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721), г. Пермь,

к акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), г. Екатеринбург,

о взыскании 3401593 руб. 17 коп. - задолженности

и по встречному иску акционерного общества "Военторг-Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестарт"

о взыскании 238111 руб. 52 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору по подряда N 208У/2021 от 23.07.2021 в размере 3401593 руб. 17 коп. (далее - первоначальный иск).

Определением суда от 12.11.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "Военторг-Центр" к ООО "Росмаш" о взыскании неустойки в размере 238111 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее - встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "Военторг-Центр" в пользу ООО "Росмаш" взыскана сумма основного долга в размере 3037622 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на изменение наименования ООО "Росмаш" на общество с ограниченной ответственностью "Рестарт" (далее - ООО "Рестарт"), истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил приобщить прилагаемые документы и сменить наименование стороны по делу с ООО "Росмаш" на ООО "Рестарт", обжалуемое решение отменить в части, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Рестарт" задолженность в сумме 3401593 руб. 17 коп., а также взыскать с АО "Военторг-Центр" в пользу ООО "Рестарт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. и транспортные расходы в общей сумме 19674 руб. 50 коп. В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с изменением наименования истца, предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и с учетом мнения представителя ответчика, не заявившего возражений против удовлетворения ходатайства истца, суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу ООО "Рестарт".

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, требования ответчика удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 изменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 дело по апелляционным жалобам ООО "Рестарт" и АО "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО "Рестарт" задолженность в сумме 3401593 руб. 17 коп., а также взыскать с АО "Военторг-Центр" в пользу ООО "Рестарт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб. и транспортные расходы в общей сумме 19674 руб. 50 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме, требования ответчика удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на письменные пояснения ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, письменных пояснениях сторон и отзыве истца на письменные пояснения ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проведенным аукционом в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на основании протокола N 3/2021-АЭФ/32110424232/2 от 14.07.2021 между АО "Военторг-Центр" (заказчик) и ООО "Росмаш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 208У/2021 от 23.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора явилось выполнение работ по модернизации части здания "Дом офицеров гарнизонный" площадью 323,4 кв. м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, 59.

Подрядчик обязался выполнить работы согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) в установленный договором срок, собственными или привлеченными силами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами, является твердой, составляет 3401593 руб. 17 коп. без учета НДС, и определяется согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением N 1 к договору.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора, в соответствии с которым подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного комплекса работ в двух экземплярах. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ.

В пункте 4.1. договора и пункте 3 технического задания (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2021 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки:

- в течение 30 календарных дней с момента подписания договора получить разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края;

- с момента получения подрядчиком разрешения на проведение работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в срок до 30.04.2022.

Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ и сдача подрядчиком без замечаний результата работ в орган государственной власти, уполномоченный в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика, в том числе нарушение сроков окончания работ, подрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) от стоимости договора за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2022 нарочно подрядчик письмом N 236 от 04.07.2022 предоставил заказчику документы, в том числе акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп.

Письмом N 257 от 21.07.2022 в связи с длительной приемкой приемо-сдаточных документов техническим надзором подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.05.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп.

Письмом N 284 от 10.08.2022 подрядчик также направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 02.08.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 02.08.2022 на сумму 1004756 руб. 23 коп., которые получены заказчиком 11.08.2022.

Указанные документы были повторно направлены подрядчиком в адрес заказчика посредством курьерской почты СДЭК 29.08.2022.

Письмом N 1028-22 от 25.08.2022 заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ на всю сумму контракта 3401593 руб. 17 коп., уведомив, что на подписании у него находятся акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп., в связи с чем просил направить документы на оставшуюся часть выполненных работ на сумму 1004756 руб. 23 коп., то есть указал на необходимость поэтапной приемки работ по договору.

При этом в нарушение пункта 3.2. договора двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения заказчиком не составлялся.

Письмом N 1078-22 от 31.08.2022 заказчик отказался от приемки работ и подписании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.05.2022 на сумму 2396836 руб. 94 коп. и N 2 от 02.08.2022 на сумму 1004756 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 3401593 руб. 17 коп., мотивируя тем, что договором промежуточные этапы приемки и оплаты работ не предусмотрены. Также заказчик указал, что работы по замене 9 окон и 1 дверного проема выполнены подрядчиком 15.08.2022 и акты следует переоформить на данную дату, так как акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 N 2 от 02.08.2022 были получены заказчиком только 29.08.2022 курьерской службой СДЭК N 1357243752.

Письмом N 308 от 05.09.2022 подрядчик потребовал от заказчика принять полученные документы на общую сумму фактически выполненных работ 3401593 руб. 17 коп., ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по сдаче-приемке работ по объекту культурного наследия, перед направлением документов для сдачи заказчику, подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО "Центр строительного инжиниринга".

В связи с длительностью согласования документов техническим надзором, фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответными технического заказчика, а также журналом производства работ.

По мнению подрядчика, этот факт повлиял на более позднее получение заказчиком данных актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3. В случае оперативного согласования выполненных работ техническим надзором, даты, отраженные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, являлись бы более корректными. На актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период проставлены фактические даты выполнения указанных работ.

По мнению истца, переоформление отчетной документации (в том числе актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3) на более поздние даты приведет к несоответствию данных документов с технической документацией, подписанной заказчиком, техническим и авторским надзором, и может отрицательно отразиться на подрядчике в части начисления неустойки, составляющей 1% от суммы просроченных работ. У сторон была устная договоренность о приемке работ поэтапно, что также подтверждается письмом N 1028-22 от 25.08.2022, хотя поэтапность договором не предусмотрена, но стороны вправе отступить от условий договора, не ущемляя прав иных лиц.

Согласно пункту 5.2.3. договора заказчик обязан в установленном порядке принять от подрядчика законченный комплекс работ и произвести окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Также заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика (пункт 5.2.4. договора).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 308 от 05.09.2022 с требованием принять и оплатить выполненные по договору работы на общую сумму 3401593 руб. 17 коп. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями пункта 4.1. договора и пункта 3 технического задания (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2021 подрядчик должен был выполнить работы не позднее 30.04.2022, однако фактически работы были выполнены 15.08.2022, что подтверждается письмом ООО "Центр строительного инжиниринга" N 170 от 01.09.2022 и актом приемки выполненных работ по модернизации части здания "Дом офицеров гарнизонный" от 15.08.2022, составленным во исполнение пунктов 3.1., 3.2., 4.1. договора о подписании акта приемки законченного комплекса работ при участии представителей АО "Военторг-Центра", ООО "Росмаш", ООО "Наследие", ООО "Центр строительного инжиниринга".

Период просрочки выполнения работ составил 107 дней (с 01.05.2022 по 15.08.2022).

В соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик начислил подрядчику штрафную неустойку в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 ответчик письмом N1138/22 от 12.09.2022 уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 3401593 руб. 17 коп., указав, что:

- принимаемая к зачету задолженность заказчика (АО "Военторг-Центр") перед подрядчиком (ООО "Росмаш") по оплате стоимости работ по договору в размере 3401593 руб. 17 коп., долг подтверждается пунктом 2.1. договора, актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания "Дом офицеров гарнизонный" от 15.08.2022;

- принимаемая к зачету задолженность подрядчика (ООО "Росмаш") перед заказчиком (АО "Военторг-Центр") по штрафной неустойке в размере 3639704 руб. 69 коп., долг подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2021, актом о приемке выполненных работ по модернизации части здания "Дом офицеров гарнизонный" от 15.08.2022, пунктом 9.2. договора;

- после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность заказчика (АО "Военторг-Центр") перед подрядчиком (ООО "Росмаш") по оплате стоимости до договору погашена полностью, задолженность подрядчика (ООО "Росмаш") перед заказчиком (АО "Военторг-Центр") по оплате штрафной неустойки составляет 238111 руб. 52 коп.

Указанное письмо было направлено на официальную почту ООО "Росмаш" (rosmash 1.59@mail.ru) 13.09.2022, а также почтовым отправлением посредством Почты России 13.09.2022.

О получении письма свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#44301073031248), а также указание на получение в ответном письме N 321 от 15.09.2022.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что условия договора уже были невыполнимы, поскольку срок выполнения работ напрямую зависит от даты выдачи разрешения Государственной инспекцией и в данном случае налицо признак неизбежности по сроку начала работ по строительному подряду.

Кроме того, истец указал на то, что просрочка сдачи работ произошла не по вине подрядчика. Перед направлением документов для сдачи заказчику подрядчик направлял данные документы на приемку техническому надзору, которым является ООО "Наследие". В связи с длительностью согласования документов техническим надзором фактические сроки получения актов и исполнительной документации для сдачи-приемки были более поздними, тогда как работы по факту выполнены в соответствии с теми периодами, которые отражены в актах. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительными письмами подрядчика и ответными технического заказчика, а также журналом производства работ.

По мнению истца, указанный факт повлиял на более позднее получение заказчиком актов и не может являться основанием для исправления даты фактического выполнения работ, указанных в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3.

В случае отсутствия обязанности подрядчика по предварительному согласованию выполненных работ с техническим заказчиком, даты, отраженные в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, являлись бы более корректными. На актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 проставлены фактические даты составления данных документов, в графе период проставлены фактические даты выполнения указанных работ.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 3037622 руб. 70 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 238111 руб. 52 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения работ истцом на сумму 3401593 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом допущена просрочка выполнения работ за период с 01.05.2022 по 15.08.2022, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 9.2. договора начислил истцу штрафную неустойку в размере 3639704 руб. 69 коп. (3401593,17 Х 107 Х 1%).

Установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (1% или 365% годовых) носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов. Размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 363970 руб. 47 коп.

Письмом N 1138/22 от 12.09.2022 ответчик уведомил истца о частичном зачете встречных однородных требований. Указанное письмо получено истцом, данное обстоятельство им не отрицается.

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ в размере 363970 руб. 47 коп. прекратились у ответчика с момента возникновения у истца обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований задолженность по оплате выполненных работ по договору составляет 3037622 руб. 70 коп. (3401593,17 - 363970,47).

Довод истца о необоснованности встречных исковых требований ввиду того, что заявленная просрочка образовалась в период действия моратория, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Такая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 и N 306-ЭС23-14467.

В данном случае согласно расчету ответчика нарушение истцом срока выполнения работ допущено в период с 01.05.2022 по 15.08.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем пени за допущенные нарушения подлежат начислению в обычном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона в силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Судами не учтено, что при заключении контракта возражений относительно его условий с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, ответчик не заявил, объективных доказательств того, что при заключении контракта его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалы дела не представлено; при подписании контракта и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований применения штрафных санкций, а также размеров и порядка начисления штрафов. Контрактные условия согласованы и положения контракта должны неукоснительно соблюдаться сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки (1% или 365% годовых) носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, поскольку многократно превышает размер ключевой ставки Банка России и размер первоначальной задолженности, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 363970 руб. 47 коп., указав что такой размер является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции указал, что в отношении разрешения заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не учтено, что фактически заявитель обратился о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в суде первой инстанции, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении его иска.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Названным постановлением Пленума N 1 также определены расходы не подлежащие возмещению другой стороной спора.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в обоснование судебных расходов по делу, в том числе возражениям второй стороны.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб. и транспортных расходов в размере 19674 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2023, акт сдачи-приемки от 26.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2022, платежные поручения N 3 от 18.02.2022 на сумму 30000 руб., N 655 от 31.12.2022 на сумму 50000 руб., N 139 от 05.05.2023 на сумму 30000 руб., письма об уточнении назначения платежа N 456 от 31.12.2022, N 33 от 18.02.2023, счет-проформа 20158 от 21.11.2022 на сумму 3950 руб., кассовый чек от 21.11.2022 на сумму 3950 руб., электронные билеты от 18.11.2022 на сумму 11277 руб. 70 коп., от 21.11.2022 на сумму 1219 руб. 90 коп., от 22.11.2022 на сумму 1707 руб. 90 коп., расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб., кассовые чеки от 20.11.2022 на сумму 1219 руб. 90 коп., от 22.11.2022 на сумму 1707 руб. 90 коп., от 22.11.2022 на сумму 1060 руб., от 23.11.2022 на сумму 459 руб.

При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и транспортные расходы в размере 19674 руб. 50 коп. понесены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 30000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, после принятия итогового судебного акта по делу сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и транспортных расходов в размере 19674 руб. 50 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был разрешен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление по вопросу о взыскании таких судебных расходах, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия такого заявления к производству, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в принятии заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и транспортных расходов в размере 19674 руб. 50 коп., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15, 20, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и, применив принцип пропорционального возмещения расходов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8900 руб. (89%).

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету.

Следовательно, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5900 руб. (8900 руб. - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2023 года по делу N А55-28848/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" и акционерного общества "Военторг-Центр" - без удовлетворения.

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и транспортных расходов в размере 19674 руб. 50 коп., понесенных в суде первой инстанции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721), г. Пермь, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8900 руб., понесенные в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721), г. Пермь, в пользу акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), г. Екатеринбург, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695), г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рестарт" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721), г. Пермь, денежные средства в размере 5900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов