Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 05АП-7498/23 по делу N А51-13962/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 г.

Дело N А51-13962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэйн Хаус Групп",

апелляционное производство N 05АП-7498/2023

на решение от 03.11.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-13962/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз ДВ" (ИНН 2511104123, ОГРН 1172536044031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэйн Хаус Групп" (ИНН 2511105367, ОГРН 1182536013868)

о взыскании 1 269 500 руб.,

при участии:

от истца: Савченко И.П. (доверенность от 05.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: Берёзкина Е.Г. (доверенность от 01.06.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз ДВ" (далее - ООО "Топаз ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэйн Хаус Групп" (далее - ООО "Лэйн Хаус Групп", ответчик) о взыскании 1 269 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лэйн Хаус Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Топаз ДВ". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что поскольку денежные средства получены подрядчиком в качестве оплаты по договору за выполненные работы, у истца не имелось оснований для заявления требования о возврате неосновательно полученного. Выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком, несмотря на неподписание акта сдачи-приемки работ, так как мотивы отказа от подписания акта последним не раскрыты и не признаны обоснованными. Письмом от 30.06.2023 подрядчик повторно направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ, а также ответ на претензию истца, однако, данное письмо истцом не получено. Кроме того, до исполнения договора - 29.09.2022 от заказчика не поступало каких-либо уведомлений о расторжении договора. По мнению апеллянта, истец злоупотребляет правом, в связи с чем в защите такого права должно быть отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба ООО "Лэйн Хаус Групп" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024. Определениями от 22.01.2024, от 21.02.2024 и от 20.03.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 15.04.2024. Определением от 15.04.2024 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО "Топаз ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец привел доводы о том, что предусмотренные договором строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, документы, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не предъявлялись; в связи с изложенным полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считала обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ходатайствовала о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; считал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; на заявленное представителем ответчика-апеллянта ходатайство возражал.

Руководствуясь положениями статьи 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в порядке удовлетворения ходатайства приобщил к материалам дела акт о приемке выполненных работ как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 26.05.2022 между ООО "Топаз ДВ" (заказчик) и ООО "Лэйн Хаус Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СМТ 02-05-2022 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и строительные работы согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 1 218 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязался начать работы и закончить их в срок 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет/ в кассу подрядчика.

При изменении срока начала или окончания работ подрядчик уведомляет об этом заказчика с указанием причин такого изменения (пункт 5.2 договора), а при возникновении обстоятельств, ведущих к приостановке либо задержке работ, стороны составляют двухсторонний акт с указанием причин задержки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора работы выполняются подрядчиком на условиях 100 % предоплаты. В случае просрочки оплаты, подрядчик вправе приостановить выполнение работ (пункт 6.3 договора).

26.05.2022 подрядчиком выставлен счет на оплату N 1 на сумму 1 218 00 руб.

В период с 27.05.2022 по 28.09.2022 ООО "Топаз ДВ" по платежным поручениям от 27.05.2022 N 77, от 15.06.2022 N 83, от 14.07.2022 N 87, от 27.09.2022 N 120, от 28.09.2022 N 121 перечислило подрядчику 1 269 500 руб.

В установленный пунктом 5.1 договора срок работы на объекте не были начаты и до настоящего времени не производились.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих началу работ, их приостановку или перенос срока, ООО "Лэйн Хаус Групп" в адрес заказчика не направляло.

Претензией от 23.06.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежные средства в размере 1 269 500 руб.

Претензия (уведомление) получена ответчиком 28.06.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, работы не выполнены, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Посчитав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных средств, перечисленную в счет исполнения обязательства по оплате работ, которые ответчиком фактически не выполнены.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы о том, что работы по договору выполнены в полном объеме 29.09.2022, при этом заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение монтажных и строительных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлен составленный в одностороннем порядке согласно пункту 4.2 договора акт о приемке выполненных работ от 29.09.2022 N 1, фотографические изображения, а также письмо с пакетом документов, возвращенное органом почтовой связи ввиду неполучения ООО "Топаз ДВ".

Указанный пакет документов приложен ответчиком к жалобе, вскрыт апелляционным судом в ходе судебного заседания, проведенного 22.01.2024, в пакете содержались следующие документы: акт выполненных работ от 29.09.2022 N 1 в двух экземплярах, ответ на претензию, почтовая опись вложения в письмо. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 22.01.2024.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ последний обязан предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме с перечнем претензий к подрядчику. Если заказчик в течение 3 дней или другого согласованного сторонами разумного срока с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ не подписывает акт сдачи-приемки работ либо не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, то работа считается принятой заказчиком, акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая отметка.

Материалы дела не содержат доказательств направления заказчиком подрядчику письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 29.09.2022 N 1 с перечнем претензий к подрядчику. Такие возражения не заявлены и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В то же время, следует учесть, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения истцом работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Таким образом, апелляционным судом не установлено и ответчиком в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.09.2022 N 1 признается апелляционным судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ по договору, в связи с чем указанный акт следует рассматривать в качестве доказательства принятия заказчиком выполненных работ.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактическое исполнение сторонами обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактического освоения полученных от истца средств в качестве оплаты по договору.

Далее, апелляционным судом из материалов дела установлено, что после исполнения обязательств по договору истец отказался от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), материалами дела подтверждается факт освоения ответчиком полученных от истца средств в качестве оплаты по договору, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход суда первой инстанции, при котором с ответчика взыскана полученная в счет выполнения работ по договору оплата, признан апелляционным судом незаконным.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2023 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ); несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Таким образом, поскольку по результатам апелляционного пересмотра дела в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением жалобы ответчика, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение жалобы, подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; в свою очередь, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу N А51-13962/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэйн Хаус Групп" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова