Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-19282/22 по делу N А32-24450/2016

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-24450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от Рерих Е.В.: представитель Гучетль А.А. по доверенности от 31.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рерих Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-24450/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар-ЮГ", Рерих Е.В., Самойловой О.Ф.,

при участии третьих лиц: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Щърков Д.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щъркова Владимира Стефановича (ИНН 230502309140 СНИЛС 003-278-192 22),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щъркова Владимира Стефановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (ранее ПАО "Крайинвестбанк") (далее - кредитор, банк) с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по передаче должником в собственность ООО "Алькасар-ЮГ" (далее - ответчик) объекта незавершенного строительства, нежилое, площадь 220,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ур. Голубая Бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:272; прекращено право собственности должника на указанное имущество 27.01.2015;

- по передаче должником в собственность Рерих Евгениею Владимировичу (далее - ответчик) объекта незавершенного строительства, нежилое, площадь 220,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ур. Голубая Бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:273; прекращено право собственности должника на указанное имущество 22.01.2014;

- по передаче должником в собственность Самойловой Ольге Федоровне (далее - ответчик) объекта незавершенного строительства, нежилое, площадь 157 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ур. Голубая Бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:268; прекращено право собственности должника на указанное имущество 24.12.2014;

- по передаче должником в собственность Рерих Евгениею Владимировичу (далее - ответчик) объекта незавершенного строительства, нежилое, площадь 887,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ур. Голубая Бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:587; прекращено право собственности должника на указанное имущество 22.12.2014.

Банк просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 30.09.2022 по делу N А32-24450/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта от 20.10.2014, заключенный между Щърковым Владимиром Стефановым и Рерих Евгением Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Рерих Е.В. возвратить в конкурсную массу должника имущество:

- незавершенный строительством спальный корпус на 90 мест, назначение нежилое, общей площадью 887, 4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:587,

- незавершенный строительством коттедж, назначение нежилое, общей площадью 220,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:273.

Также суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта от 06.12.2014, заключенный между Щърковым Владимиром Стефановым и ООО "АлькасарЮг" (ИНН 2308074834). Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Алькасар-Юг" (ИНН 2308074834) возвратить в конкурсную массу Щъркова Владимира Стефанова имущество:

- незавершенный строительством коттедж, общая площадь застройки 220,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта, кадастровый номер 23:51:0000000:272.

РНКБ Банк (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта, от 16.12.2014 между Щърковым Владимиром Стефановым и Самойлова Ольгой Федоровны, в отношении нежилого помещения, площадь 157 кв.м, кадастровый номер 23:51:0000000:268.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2022, Рерих Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки заключенной с апеллянтом недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделка неправомерно признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве (сделка совершена до 01.10.2015, кроме того договор заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве). Выводы суда о цели вывода активов должника не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом цена имущества и порядок оплаты соответствовали обычным рыночным условиям, основания для вывода о наличии противоправной цели отсутствуют. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Бочаров Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель Рерих Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель Рерих Е.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: выписки ЕГРН от 15.11.2022 N КУВИ-001/2022-201548372 в отношении спорного имущества и справок о доходах Рерих Е.В. за 2013, 2014 гг.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А32-24450/2016 Рерих Е.В. не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении документов, уважительный причины непредставления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом того, что дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения от 30.09.20229 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 в отношении Щъркова Владимира Стефановича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-24450/2016 в отношении Щъркова Владимира Стефановича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Богачев Николай Павлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-24450/2016 Богачев Н.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Щъркова В.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-24450/2015 финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Е.А.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что 20.10.2014 между Щърковым Владимиром Стефановичем (продавец) и Рерих Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта, по условиям которого, Щърков Владимир Стефанов продает, а Рерих Евгений Владимирович покупает нежилые объекты недвижимости расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта, а именно:

1.1 незавершенный строительством спальный корпус на 90 мест, назначение нежилое, общей площадью 887, 4 кв.м, готовность 9%, инвентарный номер: 661, литер М, с кадастровым (условным) номером 23-23-13/073/2010-074. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АИ N 532503 выданное 28.01.2011 УФРС по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 сделана запись регистрации 23-23-13/073/2010-075;

1.2. незавершенный строительством коттедж, назначение нежилое, общей площадью 220,2 кв.м., готовность 24%, литер В, с кадастровым (условным) номером) 23:23:0:7:2003-403. Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЖ N 236399 выданное 29.01.2010 УФРС по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2010 сделана запись регистрации 23-23-13/074/2009-607;

1.3. Переуступает часть земельного участка площадью 6 000 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0102001:23 принадлежащего продавцу на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 42 от 02 марта 2001 г., выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края, зарегистрированным 11.02.2004, номер регистрации 23-01.11.2003-250 Покупателю, в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, переходит право аренды на земельный участок площадью 6 000 кв.м, занятый недвижимостью для использования, на тех же условиях и в том же объеме, принадлежащем ранее продавцу, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здания, строения и сооружения.

В соответствии с пунктом 2 договора, по соглашению сторон, продажная стоимость отчуждаемого имущества составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчет производится наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации в следующем порядке:

- 1 000 000 (один миллион) рублей передается в момент подписания договора,

- оставшуюся часть в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей покупатель уплачивает в срок до 1 декабря 2014 года.

24.11.2014 между Щърковым Владимиром Стефановичем (продавец) и Рерих Евгением Владимировичем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1.3 договора купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 20.10.2014 считать правильным в следующей редакции:

"Нежилые объекты, указанные в п.п.1.1 и 1.2 расположенные на земельном участке площадью 1,73 га, с кадастровым номером 23:33:0102001:23, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая Бухта. После прохождения регистрации права собственности покупатель обязуется в соответствии с ФЗ РФ оформить права пользования земельным участком в размере 6 000 кв.м., занимаемый объектами недвижимости указанные в п.п. 1.1 и 1.2 договора".

Все остальные положения договора купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 20.10.2014 стороны оставили в неизменном виде.

Рерих Евгений Владимирович зарегистрировал право собственности объект незавершенного строительства площадь: 220.2 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства, 24%, кадастровый номер 23:51:0000000:273, о чем внесена запись в ЕГРП 22.12.2014 N 23-23-01/2097/2014-396 и на объект незавершенного строительства площадью 887.4 кв.м. степень готовности объекта незавершенного строительства 9%, кадастровый номер 23:51:0000000:587, о чем внесена запись в ЕГРП 22.12.2014 N 23-23-01/2097/20104-393.

Полагая, что сделка по передаче должником в собственность Рерих Евгениею Владимировичу имущества совершена при неравноценном встречном исполнении, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-24450/2016 в части признания недействительной сделкой, заключенный между должником и ООО "Алькасар-Юг" договор, а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного между должником и Самойловой О.Ф., лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. и 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемый договор заключен 20.10.2014, должник не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сделка может быть оспорена по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования банк указал, что по состоянию на дату заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по обязательству, обеспечивающему исполнение ООО "Югмонтажспецстрой" по договору об открытии кредитной линии N 44211 от 14.06.2011 перед РНКБ Банк (ПАО); определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 требования РНКБ Банк (ПАО) в сумме 335 041 616,74 руб., из которых 328 934 465,89 руб. задолженности и отдельно 266 106,16 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника.

По условиям оспариваемого договора стоимость переданного ответчику имущества составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты должнику денежных средств по договору от 20.10.2014.

Доводы о том, что документы об оплате у ответчика не сохранились за давностью совершения сделки, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными 08.11.2017, то есть в разумный период для хранения платежных документов о совершении крупной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Рерих Е.В. не ссылался на утрату платежных документов, подтверждающих оплату по договору от 20.10.2014. При этом утрата документов об оплате в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть расценена судом апелляционной инстанции как разумное поведение добросовестного участника судебного процесса.

В отзыве Рерих Е.В. указывал на наличие у него финансовой возможности совершить спорную сделку (т. 2 л.д. 1-6), однако соответствующие документы в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции представлены не были. Также Рерих Е.В. указывал на частичную оплату по договору и ссылался на то, что оставшаяся часть оплаты по договору взыскивается финансовым управляющим в Горячеключевском городском суде Краснодарского края.

Доводы о том, что финансовый управляющий обращался в Горячеключевский городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Рерих Е.В. задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2014 в размере 1 850 000 руб. задолженности, 483 773,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств оплаты по договору не свидетельствуют о совершении ответчиком оплаты по спорному договору. Напротив, указанное обстоятельство подтверждает передачу имущества должником без оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (отсутствие каких-либо платежных документов по договору от 20.10.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о безвозмездной передаче активов должника ответчику по оспариваемой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Из материалов дела следует, что при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должником в непродолжительный период времени приняты меры по реализации ликвидного имущества, а именно:

- 27.01.2015 отчужден объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0000000:272 ООО "Алькасар-Юг",

- 24.12.2014 отчужден объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0000000:268 Самойловой О.Ф.,

- 22.12.2014 отчуждены объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:51:0000000:273, 23:51:0000000:587 Рерих Е.В.

При этом ссылки апеллянта на выводы суда по сделкам с иными ответчиками, в частности Самойловой О.Ф., судебной коллегией отклоняются, поскольку

правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не проверяется.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи нежилых объектов недвижимости Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ур. Голубая бухта от 20.10.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить полученное по сделке имущество должнику.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

Из материалов дела следует, что представитель Рерих Е.В. принимал участие в рассмотрении обособленного спора, представлял отзыв на заявление, знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 1-6, т. 5 л.д. 20).

Частью 1 статьи 147 АПК РФ предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу.

Определения об отложении судебного разбирательства, принятые судом после возобновления производства по делу получены Рерих Е.В. (т. 5 л.д. 194, т. 6 л.д. 62, 96, 114), в связи с этим ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-24450/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко