Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-37428/22 по делу N А21-6396/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А21-6396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37428/2022) ООО "ЭлитСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-6396/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпари"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпари" (далее - истец, ООО "Альпари", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтрой", подрядчик) о взыскании 3 408 756 рублей долга за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в обоснование заявленного иска доказательства не подтверждают наличие обязательств у ответчика в рамках договора подряда от 12.09.2017 N С-01/СУБ02 в заявленной сумме.

Податель жалобы также указал, что отнесение судом первой инстанции работ как выполненных истцом в пользу ответчика является необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

15.12.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2017 между ООО "Альпари" (субподрядчик) и ООО "ЭлитСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N С-01/СУБ02 (далее - договор N С-01/СУБ02), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительство объекта "Газопровод-отвод и ГРС Варница" согласно разработанного ЗАО "Проектнетегаз" проекта. Состав и объем работ определены в Ведомости объемов работ (Приложение N 2 к договору) и в Перечне зданий и сооружений (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что состав и объем работ определяются в ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору) и в перечне зданий и сооружений (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. срок выполнения работ -15.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.2. договора по факту выполнения всех работ стороны подписывают акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1. данного договора указано, что общая стоимость всех работ определена расчетом договорной цены и составляет 27 978 567 рублей.

Пунктом 3.5. данного договора определено, что подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного от субподрядчика счета и счета-фактуры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Альпари" выполнены работы на общую сумму 2 333 806 рублей.

Направленные ООО "Альпари" в адрес ООО "Элитстрой" акты о приемке выполненных, указанных выше, работ вместе со счетами на оплату не подписаны и работы не оплачены.

Неисполнение ответчиком добровольно требований субподрядчика об оплате задолженности в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал истец, ООО "Альпари" выполнило работы по договору подряда в интересах ООО "ЭлитСтрой".

Перечнем зданий и сооружений, вошедших в объекты строительства "Газопровод-отвод и ГРС "Варница", (приложение N 1) и ведомостью объемов работ (приложение N 2) предусмотрено, что ООО "Альпари", исполняя свои обязательства по договору подряда, выполняет два комплекса работ, обозначенных как "Внутриплощадочные сети. Молниезащита и заземление. Газораспределительная станция" и "Внеплощадочные сети ГРС. Электроснабжение".

Согласно смете "Внеплощадочные сети ГРС. Электроснабжение" истцом выполнены: земляные работы, установка опор высоковольтной линии электропередачи, прокладка кабеля, устройство заземления и иные сопутствующие этому перечню работы.

Общая цена исполненного обязательства составила 1 199 742 рубля 28 копеек.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ООО "ЭлитСтрой" не подписан.

Истец обосновывал свои требования тем, что перечень и объем выполнения работ, указанных в данном акте, подтверждается подписанными ответчиком следующими документами: ведомость изменений и отступлений от проекта от 10.09.2018; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 10.09.2018; ведомость смонтированного электрооборудования от 10.09.2018; ведомость монтажа воздушной линии электропередач от 10.09.2018; паспорт заземляющего устройства от 10.09.2018; протокол осмотра и проверки смонтированного электрооборудования распределительных устройств и трансформаторных подстанций от 1010.09.2018;акт технической готовности электромонтажных работ от 10.09.2018.

Также истец указал, что в рамках выполнения комплекса работ "Внеплощадочные сети ГРС. Электроснабжение" ООО "Альпари" произведены земляные, строительно-монтажные работы, монтаж осветительных приборов (шкаф ЩНО, ящик ЯТП) и заземление, стоимость которых составила 1 134 064 рубля.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по данному перечню ООО "Элитстрой" также подписан не был.

Факт того, что ООО "Альпари" произвело указанные в акте работы, связанные с монтажом контуров защитного и функционального заземлений, а также оборудованием освещения площадки ГРС с прокладкой силовых сетей ГРС, подтверждается подписанными ответчиком: ведомостью смонтированного электрооборудования от 25.09.2018; актом технической готовности электромонтажных работ от 25.09.2018.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "ЭлитСтрой" по указанным работам составила 2 333 806 рублей.

Также ООО "Альпари" в интересах ООО "ЭлитСтрой" выполнило строительные работы на общую сумму 1 074 950 рублей.

Перечень и объемы этих работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2018 N 47 - 336 886 рублей; от 31.08.2018 N 45 - 265 200 рублей; от 31.08.2018 N 48 - 472 864 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2018 N 47 ООО "Альпари" произведена укладка трубопровода давлением не более 2,5 Мпа с монтажом труб наружного диаметра 820 мм со сметной стоимостью 336 886 рублей.

О выполнении этих работ свидетельствует соответствующая техническая схема, а также акт N ГК-1 визуального и измерительного контроля от 05.04.2018.

Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 45 удостоверено, что ООО "Альпари" осуществлено изготовление пожарных лестниц с последующим их монтажом на объекте ответчика.

Цена данных работ составила 265 200 рублей, а их производство подтверждается подписанными представителем ООО "Элитстрой" документами: акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2018 N 85/15-3-МКМЗ-Л; акт от 03.08.2018 N81/15-3-Щ-1.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 48 от 31.08.2018 смонтированы наружные сети водоснабжения и канализации на 472 864 рубля.

Подтверждением выполнения ООО "Альпари" указанных в упомянутом акте работ являются подписанные ООО "ЭлитСтрой" акты освидетельствования скрытых работ: от 02.08.2018 N 85/15-ВО-1; от 05.08.2018 N 85/15-ВО-2; от 10.08.2018 N 85/15-НП; от 10.08.2018 N 85/15-В0НП-ИЗСТ-1; N 85/15-НПСВ от 10.08.2018; от 15.08.2018 N 85/15-В0-3; от 20.08.2018 N 85/15-НПА.

В соответствии с пунктом 3.5. договора подрядчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании полученного от субподрядчика счета и счета-фактуры.

Направленные ООО "Альпари" в адрес ОО "ЭлитСтрой" акты о приемке выполненных, указанных выше, работ вместе со счетами на оплату ответчиком не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца на сумму 3 408 756 рублей подтверждается представленным в дело документами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Следовательно, на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в заявленном размере.

Апелляционный суд отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, документально обоснованные возражения на исковые требования истца не заявил, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2022 по делу N А21-6396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова