Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 12АП-10040/22 по делу N А12-33770/2021

г. Саратов

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-33770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 13, эт. подвал, каб. 2, ОГРН 1203400010538, ИНН 3444274922)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33770/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дело" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской дивизии, д. 13, эт. подвал, каб. 2, ОГРН 1203400010538, ИНН 3444274922)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (119002, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Смоленская-Сенная пл., д. 28, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 57/65, ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462)

о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости отсутствующим, о признании договора ипотеки прекращенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ОГРН 1053444104416, ИНН 3444128801), общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (119421, г. Москва, ул. Обручаева, 11, 3, ОГРН 1033400327674, ИНН 3444107537),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Шелковниковой В.С., действующей на основании доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - истец, ООО "Дело") расходов на оплату услуг представителя в размере 336 502,15 руб., почтовых расходов в размере 1003,12 руб., транспортных расходов размере 54070,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., почтовых расходов в размере 1 003,12 руб., расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, в размере 54 070,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Дело", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер. Заключение АО "Райффайзенбанк" соглашения об оказании юридической помощи с адвокатским бюро "В Лоерс" в целях представления интересов в суде при наличии штатного юриста не может считаться добросовестным и разумным действием Банка. Дело не являлось сложным. Расчёты с представителем осуществлялись в евро в размере 4 100 евро, что на сегодняшний момент составляет 253 503 руб. по курсу ЦБ РФ 1 евро = 61,83 руб., а не заявленные 336 502,15 руб. ООО "Дело" просит суд апелляционной инстанции снизить размер взысканных судебных расходов до 90 000 руб.

АО "Райффайзенбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился представитель АО "Райффайзенбанк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дело" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" о признании обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости - нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, условный номер 34:34:04:0028:0011:000430:000000, - земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, условный номер 34:34:04:0028:0011, - отсутствующим; признании договора об ипотеке б/н от 27.07.2009, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "ДДГ Юнит", - прекращенным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-33770/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А12-33770/2021 оставлены без изменения.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дело" расходов на оплату услуг представителя в размере 336 502,15 руб., почтовых расходов в размере 1 003,12 руб., транспортных расходов размере 54 070,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 179 000 руб., почтовых расходов в размере 1 003,12 руб., расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, в размере 54 070,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет разумного основания и подлежит уменьшению, заявленные расходы в остальной части отвечают принципу соразмерности и подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридической помощи, оказанной Банку Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" на основании Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 г., Дополнительного соглашения N5 от 05.11.2021 г., Дополнительного соглашения N6 от 04.04.2022 г., в целях представления и защиты интересов Банка по делу в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 17.12.2021, 20.01.2022, 27.01.2022, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 05.04.2022, в суде кассационной инстанции судебном заседании 04.08.2022.

В рамках настоящего дела Банку оказаны следующие виды юридической помощи: анализ материалов дела и выработка стратегии и тактики ведения дела, подготовка процессуальных документов по делу N А12-33770/2021, отзыв на исковое заявление ООО "Дело" и ходатайство об оставлении иска без рассмотрения - 750 евро, отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дело" - 500 евро, отзыв на кассационную жалобу ООО "Дело" - 750 евро. При подготовке указанных процессуальных документов были проанализированы все доводы ООО "Дело", изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, судебная практика по заявленным ООО "Дело" требованиям и возражениям. Представление интересов Банка в судебных заседаниях: в судебном заседании первой инстанции 17.12.2021 - 250 евро, 20.01.2022 - 500 евро, 27.01.2022 - 500 евро, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2022 -500 евро, судебном заседании кассационной инстанции 04.08.2022 - 350 евро.

В соответствии с п. 5.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019 стоимость юридической помощи определяется с учетом фактически затраченного времени исходя из почасовых ставок адвокатов, а также почасовых ставок привлекаемых ими специалистов.

Ставки адвокатов и привлекаемых специалистов указаны в п.п. 5.2-5.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019. В соответствии с п. 6.1 Соглашения об оказании юридической помощи N17 от 03.10.2019 оплата выставленных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, Соглашением об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019, Дополнительным соглашением N5 от 05.11.2021, Дополнительным соглашением N6 от 04.04.2022, актом приема-передачи от 10.01.2022, актом приема-передачи выполненных работ от 10.02.2022 г., актом приема-передачи от 11.04.2022 г., актом приема-передачи от 12.05.2022, счетом N 68 от 10.12.2021, счетом N 71 от 10.01.2022, счетом N 74 от 14.03.2022, счетом N 77 от 11.04.2022, счетом N 69 от 10.01.2022, счетом N 70 от 10.01.2022, счетом N 72 от 10.02.2022, счетом N 76 от 11.04.2022, счетом N 78 от 12.05.2022, счетом N 79 от 12.05.2022, отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 31.12.2021, отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.02.2022, отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.04.2022, отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.05.2022, отчетом Адвокатского бюро г. Москвы "В Лоерс" об оказанной юридической помощи от 04.08.2022, платежным поручением N 565137 от 22.12.2021, платежным поручением N 598036 от 08.08.2022.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных за рассмотрение дела в судах трёх инстанций, истцом заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителями акционерного общества "Райффайзенбанк" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к обоснованному выводу, что разумными в настоящем случае являются расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб. (участие представителя в судебных заседаниях: 17.12.2021, 20.01.2022 (с учётом объявленного на 27.01.2022 перерыва), составление и подача отзыва на исковое заявление, составление и подача заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 48 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 05.04.2022, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу), рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 31 000 руб. (участие представителя в судебном заседании 04.08.2022, составление и подача отзыва на кассационную жалобу).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых при рассмотрении дела в судах трёх инстанций, в общей сумме 179 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Довод жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, позиция Банка по аналогичным делам уже сформирована, в отзывах заявлены одинаковые доводы о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в иске, соответственно, представительство как таковое не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 NN 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Из материалов дела следует, что настоящее дело было обжаловано в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанций. В общей сложности по делу проведено 4 судебных заседания. На момент принятия постановления судом кассационной инстанции дело N А12-33770/2021 состояло из 9 томов.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по делам N А40-32568/2022, А40-239842/2021, А40-35491/2022, как указывает податель жалобы, по аналогичным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ООО "Дело" о наличии у Банка штатного юриста отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющаяся собственная юридическая служба сама по себе не исключает возможности привлечения другого представителя, не находящегося с Банком в трудовых отношениях, а осуществляющего представительство на основании гражданско-правовой сделки.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных АО "Райффайзенбанк" ко взысканию, ООО "Дело" не представлено.

Доводы ООО "Дело" направлены на иную оценку разумности оплаты расходов на обеспечение участия представителей АО "Райффайзенбанк" в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов в заявленном размере.

АО "Райффайзенбанк" понесены также судебные расходы на проезд и проживание представителей, связанные с рассмотрением дела в размере 54 070,60 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на проезд и проживание Банком представлены авиабилеты, посадочные талоны, акты приёма-передачи, счета на оплату, счета-фактуры.

Представители АО "Райффайзенбанк" (Ефименко Т.Ю., по доверенности N 006584.2021 от 15.11.2021, Яковлев А.С., по доверенности N 006552.2021 от 09.11.2021, Авраменко М.А. по доверенности от 18.04.2022 N006826.2022) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 17.12.2021, 20.01.2022 (с учётом объявленного на 27.01.2022 перерыва), в суде апелляционной инстанции - 05.04.2022, в суде кассационной инстанции - 04.08.2022.

При этом АО "Райффайзенбанк" заявлена ко взысканию сумма судебных расходов с учётом участия представителей Банка в судебных заседаниях по иным делам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесённых ответчиком расходов на проезд и проживание.

Кроме того, АО "Райффайзенбанк" заявлено о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по направлению отзыва на исковое заявление лицам, участвующим в деле, в сумме 432 руб., а также по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, в сумме 251 руб., и отзыва на кассационную жалобу в сумме 320,12 руб., всего - 1 003,12 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой о том, что почтовые расходы отвечают критериям разумности, понесены фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт указывает, что расчёты с представителем осуществлялись в евро в размере 4 100 евро, что на сегодняшний момент составляет 253 503 руб. по курсу ЦБ РФ 1 евро = 61,83 руб., а не заявленные 336 502,15 руб.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно п. 6.1 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 03.10.2019, оплата выставленных Адвокатским бюро г. Москвы "В Лоерс" счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из расчёта стоимости оказанных юридических услуг (т.10 л.д.28) следует, что Банк производил расчёт именно исходя из курса евро на дату оплаты (22.12.2021 по курсу 88,3213, 27.01.2022 по курсу 89,1511, 22.03.2022 по курсу 115,6002, 26.04.2022 по курсу 77,4651, 08.08.2022 по курсу 61,361). Указанный в расчёте курс евро соответствует официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации в указанные периоды.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Взысканные судебные расходы на представителя соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, количества и содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, взысканные расходы на проезд и проживание, почтовые расходы являются разумными, обоснованными, подтверждены документально.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-33770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина