Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-16211/22 по делу N А65-17626/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

дело N А65-17626/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17626/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Хакимова Радика Юнысовича (ОГРН 318169000149360, ИНН 160400618579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (ОГРН 1171690019302, ИНН 1655382264)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хакимов Радик Юнысович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - ответчик) о взыскании 396 500 руб. долга, 14 983,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 31.08.2022 сковые требования удовлетворены частично в размере 396 500 руб. долга за транспортные услуги, 3130,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022, 10 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения суд не учел доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела были представлены скан-копии документов за подписью неустановленных лиц, якобы действовавших по доверенности от имени ответчика, и оттиском воспроизведенной печати ответчика, подтверждающие возникновение задолженности.

Какие - либо документы, подтверждающие отношения с истцом у ответчика отсутствуют, у ответчика не работают сотрудники, которые указаны в документах, представленных истцом и отсутствуют доверенности на этих лиц.

Вся документация ответчика и печати ответчика похищены неустановленными лицами.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза N 2 от 02.01.2022, N87 от 18.01.2022, N195 от 05.02.2022, N233 от 13.02.2022, N247 от 15.02.2022, N271 от 19.02.2022, N306 от 24.02.2022, 338 от 01.03.2022, N359 от 04.03.2022, N459 от 20.03.2022, N499 от 26.03.2022, N501 от 26.03.2022, по условиям которых истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить за перевозку груза согласованную плату в течение 14 банковских дней по оригиналам документов.

Условиями договоров стороны также согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки, а также подвижной состав и водителей.

Договоры подписаны без разногласий и оговорок, скреплены печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договорам истец оказал услуги по доставке груза ответчика на общую сумму 396 500 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательства наличия претензий к объему и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителей и грузополучателей суду не представлены.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела были представлены скан-копии документов за подписью неустановленных лиц, действовавших по доверенности от имени ответчика, и оттиском воспроизведенной печати ответчика на общую сумму 396 500 руб. Между истцом и ответчиком никакие договоры не заключались, кроме того, в ООО "Фреш Сити" не числятся сотрудники с указанными в документах данными и отсутствуют доверенности на этих лиц.

В результате действий неустановленных лиц была похищена вся документация общества, включая печать общества, в связи с чем, ответчик обратился в Отдел полиции N 16 о возбуждении уголовного дела. В связи с чем, ответчик не исключает факт фальсификации представленных в материалы дела документов.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что хищение документации из офиса ответчика произошло 18.04.2022, первичные бухгалтерские документы, положенные в основание исковых требований, датированы январём-мартом 2022 года.

Ответчик ознакомлен со всеми материалами дела (по ходатайство от 05.08.2022 вх. N суда 14565 от 08.08.2022).

О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Суд правильно указал, что сам по себе довод ответчика о том, что он не исключает факт фальсификации представленных в материалы дела доказательств, суд не может расценивать как непосредственное заявление о фальсификации доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 396 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 983,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 20.06.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично в размере 3130,09 руб. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17626/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 31.08.2022, мотивированное решение от 14.09.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Демина