Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-18394/22 по делу N А49-8286/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А49-8286/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Согласие2016"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2022 года по делу N А49-8286/2022 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоМолПродукт" (ОГРН 1113926015390; ИНН 3924800100), г. Славск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (ОГРН 1165835060808; ИНН 5834115128), г. Пенза,

о взыскании 424 796 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭкоМолПродукт" (далее - истец, ЗАО "ЭкоМолПродукт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие2016" (далее - ответчик, ООО "Согласие2016") о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, суммы 402 481 руб. 57 коп., в том числе 400 000 руб. - задолженность по договору поставки от 12.01.2021 N 107/21; пени - 2481 руб. 57 коп., начисленные за период с 27.03.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд принял решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба мотивирована тем, что поставка товара в рамках договора поставки N 107/21 от 12.01.2021, заключенного между ЗАО "ЭкоМолПродукт" и ООО "Согласие 2016", осуществлялась силами перевозчика - ИП Федько Андрея Владимировича (ИНН 583503672802), с которым у ООО "Согласие 2016" был заключен договор-заявка N 5 от 04.03.2022 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Товар был возвращен перевозчику для возврата поставщику, о чем был составлен акт возврата товара ненадлежащего качества б\н от 06.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭкоМолПродукт" (Поставщиком) и ООО "Согласие2016" (Покупателем) 12.01.2021 заключен договор поставки от N 107/21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Наименование, единица измерения и количество товара указывается в заказах, цена за единицу товара на поставку указывается в товарных накладных (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.2 договора цена, за товар на каждую поставку устанавливается в товарной накладной. Подписанная Поставщиком и Покупателем товарная накладная является подтверждением количества и цены на данную поставку.

На основании пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 141051, Московская обл., Мытищинский р-н, п. Птицефабрики, ул. Фабричная, владение 6, строение 8, о чем также указано в заказе Покупателя.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что Покупатель на основании товарной накладной производит оплату товара в течение 21 дня с момента его получения.

Договором предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям и стандартам, предъявляемым к товарам такого рода на территории РФ и стран Таможенного Союза.

В случае обнаружения товара ненадлежащего качества Покупатель обязан не позднее трёх суток уведомить об этом Поставщика для решения вопроса об участии представителя Поставщика в осмотре некачественного товара. Претензии по качеству товара рассматриваются Поставщиком только при предъявлении Покупателем оформленного в установленном порядке первичного учётного бухгалтерского документа о выявлении порчи, а также акта о ненадлежащем качестве товара (раздел 5 договора).

Срок действия договора установлен по 31.12.2021 с возможностью пролонгации на бессрочной основе, до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.5 договора).

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что спорный договор содержит все существенные условия договора поставки, скреплен подписями руководителей и печатями организаций, в связи с чем он признается заключенным и действующим по настоящее время, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела в рамках спорного договора истец передал представителю ответчика - водителю Шамшетдинову Д.Н., действующему по доверенности от 04.03.2022 N 1685, товар по товарной накладной от 05.03.2022 Nэп000000911 на сумму 114 636 руб. 92 коп. и N эп000000912 на сумму 381 678 руб., а всего на сумму 496 314 руб. 92 коп. (л.д. 11-17).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения товара подтвержден подписями представителей сторон, товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Ответчик, в свою очередь, товар оплатил частично в сумме 96 314 руб. 92 коп., следовательно, на момент рассмотрения дела истец с учетом принятого судом уточнения, числит за ответчиком долг в сумме 400 000 руб., который просил взыскать.

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2022 оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19), истец обратился с иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, возражая против заявленной суммы, ответчик указал, что после доставки товара в место разгрузки обнаружено повреждение упаковки товара, поставленного по товарной накладной N эп000000912 от 05.03.2022 на сумму 381 678 руб., о чем составлен акт N 1 от 06.03.2022 с участием ген. директора ООО "Согласие2016" Федько В.Р., бухгалтера ООО "Согласие2016" Казадаевой О.Н., водителя Шамшетдинова Д.Н.

По результатам выявленных недостатков комиссией принято решение о возврате поставщику продукции по товарной накладной N эп000000912, что подтверждается актом возврата товара ненадлежащего качества от 06.03.2022, подписанным представителями покупателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что в нарушение пункта 5.3 договора представитель поставщика на осмотр поврежденного товара не вызывался, доказательств обратного не представлено.

Более того, договором предусмотрен самовывоз товара со склада Поставщика и в силу пункта 7.1 договора прием товара по количеству, целостности упаковки, тары и качеству осуществляется посредством первичного осмотра на складе Поставщика при отгрузке (передаче) товара в присутствии Покупателя или его представителя.

При этом такие возражения в период приемки товара со склада поставщика представителем покупателя Шамшетдиновым Д.Н. заявлены не были.

В силу пунктов 7.3, 7.4 договора переход права собственности на товар происходит в момент получения товара и подписания товарной накладной Покупателем или его Представителем.

Суд первой инстанции верно указал на то, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара Покупателю, либо его перевозчику.

Кроме того, не предъявляя претензии по качеству упаковки товара, ответчик в письме от 24.05.2022 гарантирует погасить задолженность по спорному договору в сумме 446 314 руб. 92 коп., в которую входит стоимость товара по товарной накладной N эп000000912 (л.д. 49).

Довод ООО "Согласие2016" о возврате товара перевозчику - ИП Федько А.В. правомерно был отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. Представленный договор заявка N 5 от 04.03.2022 (л.д. 38) не может служить доказательством возврата товара истцу, поскольку условия перевозки включают в себя только доставку товара со склада Поставщика (г. Мытищи) в адрес Покупателя (г. Пенза).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный товар передан покупателю, а надлежащих доказательств его возврата не представлено, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате спорной продукции.

В связи с просрочкой оплаты товара на основании пункта 8.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 2481 руб. 57 коп. за период с 27.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пеней арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

С учетом изложенного выше, а также положений статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "ЭкоМолПродукт" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар был возвращен перевозчику для возврата поставщику, о чем был составлен акт возврата товара ненадлежащего качества б\н от 06.03.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

На основании пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 141051, Московская обл., Мытищинский р-н, п. Птицефабрики, ул. Фабричная, владение 6, строение 8, о чем также указано в заказе Покупателя.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение пункта 5.3 договора представитель поставщика на осмотр поврежденного товара не вызывался, доказательств об обратном суду не представлено.

Таким образом, акт возврата товара б\н от 06.03.2022 не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2022 года по делу N А49-8286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев