Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13683/22 по делу N А60-14735/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-14735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года

по делу N А60-14735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (ИНН 6670410613, ОГРН 1169658004460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр земельного, градостроительного законодательства и ЖКХ" (далее - истец, ООО "ЦЗЗ и ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о расторжении договора аренды имущества N 24 от 14.02.2018.

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 иск удовлетворен полностью. Расторгнут договор аренды имущества N 24 от 14.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при предъявление исполнительных листов, полученных в рамках дел N А60-55853/2020, N А60-58157/2020, N А60-8417/2022, к исполнению истцом реализуется законная возможность исполнения судебных актов, в том числе, обязанность ООО "Модуль" оплатить задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды имущества N 24 от 14.02.2018 за период с ноября 2019 года по август 2021 года. Ссылается на то, что представленная в материалы дела копия претензии от 17.02.2022 не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как данное почтовое отправление было отправлено по адресу, по которому ответчик фактически не находился, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Модуль". Адресом нахождения ответчика на дату отправления претензии являлся адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла-Маркса, 20. Данная информация находилась в открытом доступе. Обращает внимание на то, что истец до момента направления ответчику уведомления о расторжении договора не обращался с требованием о необходимости исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответчик не согласен с заявленными требованиями истца о расторжении договора аренды имущества N 24 от 14.02.2018 ввиду того, что указанный договор аренды прошел государственную регистрацию, является долгосрочным и затраты по нему учтены Региональной энергетической комиссией Свердловской области в утвержденных для ООО "Модуль" долгосрочном тарифе на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2020-2024 гг. Считает, что истец не вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды имущества. Ссылается на то, что допущенная арендатором просрочка в исполнении обязательства обусловлена возбуждением в отношении ответчика исполнительного производства и длительным отсутствием денежных средств на расчетных счетах ответчика вследствие ареста данных счетов судебным приставом-исполнителем и обращением взыскания на имущественное право должника (ответчика) по получению оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N324-ПЭ от 10.11.2017 г. Указывает, что сохранение между сторонами договорных отношений позволит не поставить под угрозу бесперебойное электроснабжение потребителей.

ООО "ЦЗЗ и ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (арендодатель) и ООО "Модуль" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.02.2018 N 24, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество согласно приложению N 1 к договору, в котором также согласованы наименование, комплектность, количество, основные характеристики и сетевые номера передаваемого в аренду имущества (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2018 N 66:41:0306129:1261-66/001/2018-3.

В соответствии с приложением N 1 объектом договора является ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 и ТП 42961 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 6/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2020 ТП 42960 кадастровый номер 66:41:0306129:1261 является собственностью ООО "ЦЗЗ и ЖКХ" регистрационная запись N 66:41:0306129:1261-66/001/2019-6 от 15.11.2019 на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 N 3.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора и составляет 80 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1 договора имущество предоставляется в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества сроком на 8 лет с последующим автоматическим продлением. Вышеуказанное имущество передано обществу "Модуль" в пользование, что подтверждается актом приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору).

Как указывает истец, за период с 08.11.2019 по настоящее время ответчик не производил оплату в порядке, предусмотренном п. 4.1. 4.3 договора аренды, имеются уже просуженные периоды о взыскании задолженности по уплате арендной платы. Задолженность по договору на сегодняшний день составляет более 2 000 000 руб.

С целью досудебного урегулирования данного вопроса, 18.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование (претензия, уведомление) об оплате задолженности и о досрочном расторжении договора аренды ввиду систематического отсутствия исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, приложив проект соглашения о расторжении договора аренды, в соответствии с п. 10.2 договора аренды.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды имущества N 24 от 14.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Наличие непогашенного долга перед истцом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, подтвердив отсутствие платежей по договору аренды. Как пояснил истец, ответчик за весь период действия договора ни разу не внес арендную плату по договору в добровольном порядке.

В рамках дел N А60-55853/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, N А60-58157/2020 - за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, N А60-8417/2022 - за период с ноября 2020 года по август 2021 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договоров, судом установлен и подтвержден материалами дела. При этом ответчик не доказал факт надлежащего исполнения им обязанностей по своевременному внесению арендных платежей.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Соответственно необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления истцом письма от 17.02.2022 с предложением исполнить обязательства, а также досрочно расторгнуть договор аренды в порядке подп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что претензия от 17.02.2022 была направлена по адресу, по которому ответчик фактически не находился, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "Модуль", не влечет вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Неполучение ответчиком корреспонденции, в том числе претензий по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ обусловлено причинами, зависящими от самого ООО "Модуль".

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Нарушение арендатором условий договоров в части своевременной оплаты лишило арендодателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора аренды имущества N 24 от 14.02.2018, правомерно пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор аренды имущества N 24 от 14.02.2018 прошел государственную регистрацию, является долгосрочным и затраты по нему учтены Региональной энергетической комиссией Свердловской области в утвержденных для ООО "Модуль" долгосрочном тарифе на услуги по передаче электрической энергии и мощности на 2020-2024 гг., не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик длительный период не исполнял обязательства по внесению арендной платы.

Ссылки в апелляционной жалобе на возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства и длительное отсутствие денежных средств на расчетных счетах ответчика вследствие ареста данных счетов судебным приставом-исполнителем и обращение взыскания на имущественное право должника (ответчика) по получению оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях N 324-ПЭ от 10.11.2017, препятствовавшее арендатору вносить арендную плату своевременно, подлежат отклонению, поскольку в данном случае нарушения обществом "Модуль" обязательства по внесению арендных платежей допущены до обращения взыскания на имущественное право организации должника, соответственно, у арендодателя право требования расторжения договора в связи с нарушением арендатором сроков оплаты более двух раз подряд по истечении установленного договором срока возникло до обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не имеют в данном случае правового значения при рассмотрении требования о расторжении договора аренды.

Указание ответчика на то, что истец не вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды имущества, признается несостоятельным, поскольку договор аренды расторгнут на основании решения суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве N А60-37274/2021 введена определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022), то есть после вынесения решения судом первой инстанции, и оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле не имелось (пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии соответствующих оснований заинтересованные лица вправе защищать свои права в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 07.09.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-14735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева О.В. Лесковец