Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35475/22 по делу N А42-3899/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

дело N А42-3899/2022-3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35475/2022) финансового управляющего должником Козия Леонида Константиновича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2022 по обособленному спору N А42-3899/2022-3, принятое по ходатайству финансового управляющего Козия Леонида Константиновича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Виктор Алексеевич (далее - Шаповалов В.А., должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 09.06.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Козий Леонид Константинович.

Финансовый управляющий Козий Л.К. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Козий Л.К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение от 27.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить положение в предложенной им редакции, ссылаясь на то, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применении в рассматриваемом случае, поскольку гражданин - банкрот не являлся индивидуальным предпринимателем, кроме того, отметил невозможность установления балансовой стоимости реализуемого актива, поскольку она отражается в бухгалтерской отчётности, а в данном случае рассматривается вопрос реализации имущества гражданина.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу для целей последующей реализации следующее имущество должника: легковой автомобиль, марка: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, год изготовления: 1994 г.в., цвет: синий, VIN: WVWZZZ1HZRW161282, ПТС: 68 РК 346334, г/н М419ХУ68.

Начальная цена реализуемого имущества составила 34 300 руб. и определена на основании решения об оценке имущества от 24.08.2022.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит утвердить Положение, определяющее реализацию вышеуказанного имущества должника путем заключения прямого договора, с местом продажи гор. Краснодар, ул. Чапаева, 12.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении N 9490839 от 24.08.2022 приведены сведения об оценке имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что данное Положение не согласовано собранием кредиторов, не соответствует требованиям статей 139, 213.26 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

В настоящем случае цена продажи имущества установлена финансовым управляющим в размере 34 300 руб., исходя из технически ненадлежащего состояния автомобиля.

Вместе с тем, доказательств согласования собранием кредиторов продажи спорного имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив неучастие кредиторов в определении предложенного финансовым управляющим способа продажи имущества должника, правомерно отказал в утверждении положения о продаже имущества, как противоречащее статьям 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2022 по обособленному спору N А42-3899/2022/-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков