Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-17518/22 по делу N А65-20914/2022

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А65-20914/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтасинского района"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу N А65-20914/2022 (судья Пармёнова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтасинского района", пгт.Балтаси (ОГРН 1051658002010, ИНН 1612005663)

о взыскании 262 598 руб. 18 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтасинского района" (далее - ответчик, ООО "УК "Балтасинского района") о взыскании 262 598 руб. 18 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена причинно-следственная связь, собственник автомобиля самонадеянно припарковал машину в месте, не предназначенном для этого.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между истцом и Казаковым Русланом Ринатовичем заключен договор страхования транспортного средства - Renault Logan, VIN X7L4SRLV466534277, путем выдачи полиса серии 44160003011045 N 001413917 на страховую сумму 557 700 руб. по предмету страхования "Ущерб" "Хищение". Договор страхования заключен на период с 03.02.2022 по 02.02.2023.

В период действия договора страхования 20.02.2022 произошло повреждение застрахованного имущества в результате схода снега с крыши дома N 156 по ул. Ленина, пгт. Балтаси, Республика Татарстан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного дознователем группы дознания ОМВД России по Балтасинскому району от 24.02.2022.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору добровольного страхования произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатив ремонтной организации 262 598,18 руб., что подтверждается платежным поручением N 425 от 25.04.2022.

Полагая, что причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание имущества, которое является общей собственностью многоквартирного дома, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 262 598,18 рублей, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к Страховой компании право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения его права и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчиков и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Управляющей организацией жилого дома N 156 по ул. Ленина, пгт. Балтаси Республики Татарстан на момент схода снега с кровли дома являлся ответчик, что подтверждается сведениями с онлайн-сервиса Дом.МинЖКХ и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт падения снега с крыши дома жилого дома N 156 по ул. Ленина, пгт. Балтаси Республики Татарстан на застрахованный истцом автомобиль подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера полученных повреждений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работ по очистке кровли от снега.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обжалуемом решении верно отмечено, что составление материалов к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела со слов потерпевшего, а также проведение осмотра места происшествия в отсутствие представителей ответчика, свидетелей или очевидцев произошедшего, само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика, которые сводятся к возложению на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств отсутствия собственной вины.

При этом, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела документы сфальсифицированы в результате неправомерных действий владельца автомобиля и сотрудников органов внутренних дел и имеются основания сомневаться в содержании этих документов.

Более того, ответчиком не указано со ссылкой на конкретные доказательства, какие могут быть у потерпевшего (владельца поврежденного автомобиля) и сотрудников правоохранительных органов мотивы для изложения в предоставленных в материалах дела документах сведений, не соответствующих действительности.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022, в ходе проведенной проверки установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции верно учел, что доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли от снега, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения снега и наледи в день наступления страхового случая, ответчик суду не представил.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, а именно акт об отсутствии необходимости очистки снега, суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащими доказательством, поскольку он датирован 17.02.2022.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Таким образом, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега: с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега.

Ссылка ответчика о нарушении владельцем транспортного средства п. 12.2 Правил дорожного движения, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку между нарушением водителем поврежденного автомобиля правил дорожного движения и возникновением вреда (сход снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль), возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена, отсутствует причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, принятии им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК).

При этом в материалах дела имеется совокупность последовательных, непротиворечивых доказательств, подтверждающих причину возникновения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба, причиненный вышеуказанному транспортному средству, подтвержден материалами дела, в частности документами о фактическом ремонте автомобиля.

Компенсация истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 262 598,18 руб. подтверждается платежным поручением N 425 от 25.04.2022.

В обжалуемом решении верно отмечено, что размер убытков, причиненных истцу, ответчик никакими доказательствами не опроверг, контррасчет размера ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец доказал факт причинения ему убытков вследствие неправомерного бездействия ответчика, последний не доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, а размер ущерба определен с разумной степенью достоверности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 262 598,18 рублей убытков (ущерба) доказанным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена причинно-следственная связь с фактом самонадеянной парковки собственником автомобиля в месте, не предназначенном для этого, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом учтены все значимые обстоятельства по делу и уже дана надлежащая оценка данному доводу ответчика.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2022 года (резолютивная часть от 03 октября 2022 года) по делу N А65-20914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев