Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-37315/22 по делу N А56-89279/2021

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-89279/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37315/2022) Потаповой Вероники Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-89279/2021/ход.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" к Кукушкину Александру Валентиновичу и Потаповой Веронике Александровне о признании требования кредитора общим обязательством супругов в деле о несостоятельности (банкротстве) Потаповой Вероники Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.05.2022, вынесенным в рамках дела о банкротстве Потаповой В.А., требование ООО "Финансовая грамотность" в размере 257 912 руб. 58 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

ООО "Финансовая грамотность" заявило о признании указанного требования общим обязательством супругов Потаповой В.А. и Кукушкина А.В.

Определением суда от 12.10.2022 заявление удовлетворено, задолженность перед ООО "Финансовая грамотность" в размере 257 912 руб. 58 коп., признана общим обязательством Потаповой В.А. и Кукушкина А.В.

В апелляционной жалобе Потапова В.А. просит отменить определение от 12.10.2022, поскольку, по ее мнению, вывод суда первой инстанции относительно использования кредитных денежных средств на нужды семьи не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно отзыву ООО "Финансовая грамотность" считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2).

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательства супругов могут быть признаны общими в судебном порядке в рамках дела о банкротстве в случае множественности лиц на стороне должника (статьи 321-326 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в ситуации, когда все полученное по обязательству одного из супругов использовано на нужды семьи. Причем бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, претендующее на распределение долга. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ-14-162 и включена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае ООО "Финансовая грамотность" необходимых доказательств не представило. Информация, заключенная в графе "Наименование операции" расчета задолженности по договору 0573065562, не соотносится с искомым фактом - использованием денежных средств на нужды семьи. По объяснениям должника, изложенным в отзыве на заявление и не опровергнутым кредитором, кредитные денежные средства потрачены на удовлетворение личных потребительских нужд Потаповой В.А.

Противоположный вывод суда первой инстанции обусловлен неправильным распределением бремени доказывания, в связи с чем обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-89279/2021/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина