Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-9348/22 по делу N А82-4000/2022

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А82-4000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-4000/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВИД" (ОГРН 1167627058521; ИНН 7611996772)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН 1027600685640; ИНН 7604012298)

при участии в деле третьего лица Бурова Анатолия Николаевича

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ВИД" (далее - заявитель, Общество, ООО "НОВЫЙ ВИД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника территориального отдела по Ярославской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.03.2022 N 762412046 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буров Анатолий Николаевич (далее - Буров А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Восточное МУГАДН ЦФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО "НОВЫЙ ВИД" и Буровым А.Н., нельзя признать легитимным, поскольку подобные договоры массово заключаются с целью уклонения от оснащения транспортных средств тахографами. Кроме того, по мнению ответчика, настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения от 31.01.2022 N 7622002, 10.02.2022 по адресу: СКП-1 (Ярославль) 253 км + 0 м, ФАД М-8 "ХОЛМОГОРЫ" было осмотрено транспортное средство марки 2824 LN, гос. рег. номер У779УО76, согласно свидетельства о регистрации ТС 9910 413033, лизингополучателем является Общество, под управлением Бурова А.Н., который осуществлял движение по маршруту: г.Челябинск - г. Иваново. При осмотре указанного транспортного средства обнаружено нарушение порядка оснащения транспортного средства тахографом (не оснащено). По результатам рейда составлен протокол осмотра N 7629140049.

Усмотрев в указанных действиях нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", пункта 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26.10.2020 N 438, пункта 1 приложения N 2, подпункта 1 пункта 13 приложения N 3 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", должностное лицо территориального отдела по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Обществом представлена копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, согласно пункту 1.1 которого ООО "НОВЫЙ ВИД" (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование гражданину Бурову А.Н. (арендатор) автомобиль (бортовая платформа с воротами) марки 2824 LN, гос. рег. номер У779УО76. Согласно пункту 5.1 указанного договора, он действует с момента подписания до 31.12.2022.

10.03.2022 заместителем начальника территориального отдела по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 762412046, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "НОВЫЙ ВИД" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Законе N 196-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Минтранса N 440).

Пунктом 1 приложения N 2 Приказа Минтранса N 440 предусмотрено, что оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

В силу подпункта 13 пункта 1 приложения N 3 Приказа Минтранса N 440 владельцы транспортных средств должны обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов в мастерских, сведения о которых учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских.

Согласно пункту 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26.10.2020 N 438, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса N 440, учтены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о мастерских.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ послужило выявление факта осуществления перевозки груза (8 поддонов) транспортным средством марки 2824 LN, гос. рег. номер У779УО76 под управлением Бурова А.Н. с нарушением требований о запрете выпуска на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Общество при составлении протокола об административном правонарушении, а также при оспаривании вынесенного постановления указало, что фактически коммерческую эксплуатацию указанного транспортного средства осуществляло иное лицо - Буров А.Н., которому это транспортное средство передано Обществом на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2022. При этом Буров А.Н. перевозил груз (поддоны) от грузоотправителя - ООО НПО "Урал", грузополучателю - ООО "ИМЗ Автокран", таким образом ООО "НОВЫЙ ВИД" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Данные доводы Общества ответчиком должным образом не исследованы и не опровергнуты. Сведений о наличии у Бурова А.Н. с Обществом трудовых отношений материалы дела не содержат.

Отклоняя позицию Общества, административный орган ограничился лишь констатацией нелегитимности представленного Обществом договора аренды. Вместе с тем данные выводы бездоказательны. Доказательств того, что договор аренды оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным материалы настоящего дела не содержат. Аргументы ответчика о массовом характере заключения таких договоров документально не подтверждены. Оценка взаимоотношений сторон по договору аренды применительно к вмененному событию правонарушения ответчиком не дана.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, с чем не согласен податель жалобы, который полагает, что рассмотрение такого спора находится в компетенции суда общей юрисдикции.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 11.23 КоАП РФ включена законодателем в главу 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте".

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспариваемым постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом. Привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как собственником транспортного средства, предпринимательской деятельности. Согласно постановлению от 10.03.2022 в вину Обществу вменяется осуществление перевозки транспортным средством марки 2824 LN, гос. рег. номер У779УО76 груза согласно транспортной накладной от 07.02.2022N Б/Н по маршруту: г.Челябинск - г.Иваново, с нарушением порядка оснащения транспортного средства тахографом (указанное ТС не оснащено тахографом).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в нарушении требований законодательства на транспорте, то есть требований, предъявляемых к субъекту предпринимательской деятельности по оснащению транспортного средства тахографом при выпуске на линию транспортного средства.

В рассматриваемом случае с учетом существа вменяемого нарушения нарушение судом первой инстанции правил подсудности не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-4000/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного МУГАДН ЦФО - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2022 по делу N А82-4000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева