Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-31034/22 по делу N А42-657/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А42-657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А,

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31034/2022) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу N А42-657/2022, принятое

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ИП Шатилову Сергею Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шатилова Сергея Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) 41 205,98 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению технического отчета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 41 205,98 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению технического отчета. По мнению истца, технический отчет выполнен для расчета задолженности ответчика перед истцом и, как следствие, для определения цены исковых требований, в связи с чем стоимость экспертных услуг в размере 35 000 руб. является судебными расходами истца, которые должны быть взысканы с ответчика.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1АПКРФ

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор подряда N 29-07/2021 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство собственными либо привлеченными силами и материально-техническими ресурсами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по обустройству бетонной плиты, согласно сметному расчету к проекту, выполненному ООО "Твой Ангар", на объекте: ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд" по адресу: Мурманская область, шт. Мураши, Аэропорт, д.1, а Общество обязуется принять результат работы и уплатить согласованную цену.

Общая стоимость работ составляет 6 726 363 руб. (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ - не позднее 30.08.2021.

02.08.2021 истец перечисли ответчику 500 000 руб. аванса (п/п N 311).

Для расчета объема выполненных ответчиком работ 16.08.2021 истцом (заказчик) заключен с ООО "Северный морской проектный институт" (исполнитель) Договор N 19/21, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий с подсчетом объема разработанного грунта из котлована на объекте: Сборно-разборное здание столовой по адресу: Мурманская область, пгт.Мурмаши, Аэропорт, д.1. Результатом работ является отчет об инженерных изысканиях.

Согласно пункту 2.1 Договора N 19/21 стоимость работ составляет 35 000 руб.

Письмом от 05.08.2021 истец попросил ответчика сообщить о дате начала работ и дать информацию об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Ответа на указанное письмо не последовало, акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца направлены не были, в связи с чем истец обратился к ООО "Северный морской проектный институт" для проведения исследования с целью определения объема выполненных работ и их стоимости.

По результатам инженерно-геодезических изысканий составлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических испытаний N 19/21-ИГДИ, согласно которому ответчиком выполнены работы на сумму 458 794,02 руб.

На основании представленного ООО "Северный морской проектный институт" отчета 26.08.2021 истец составил и подписал Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которым за период 29.07.2021 по 26.08.2021 ответчиком выполнены работы по устройству бетонной плиты на сумму 458 794,02 руб.

Акты по форме КС-2 и КС-3 направлены истцом в адрес ответчика совместно с претензией от 26.08.2021 с требованием возврата 41 205,98 руб. неотработанного аванса(500 000 - 458 794,02).

Ответчик акты по форме КС-2 и КС-3 не подписал, мотивированных возражений относительно содержания данных актов не выразил, ответа на претензию не направил, требования претензии не исполнил, что и явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковые требования Обществом включен неотработанный Предпринимателем аванс 41 205,98 руб. и 7 000 руб. штраф на основании пункта 8.6 договора, а 35 000 руб. заявлено как требование о взыскании судебных расходов на оплату технического отчета.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование о взыскании 35 000 руб. по составлению Технического отчета N 19/21 -ИГДИ не относится к судебным издержкам по настоящему делу (должно быть включено в цену иска), поскольку не направлено на определение цены рассматриваемого иска (стоимости выполненных ответчиком работ), в связи с чем отказал истцу во взыскании 35 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы истца на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по актам КС-2 и КС-3, оформляемых подрядчиком. Отчетным периодом является месяц. Объемы выполненных работ за отчетный период фиксируются на расчетную дату - 20 число отчетного месяца. Промежуточная сдача приемка скрытых работ осуществляется по уведомлению подрядчиком заказчика за 2 рабочих дня до готовности предъявления работ к сдаче с оформлением соответствующей исполнительной документации.

Договор сторонами заключен 29.07.2021, а значит, 20.08.2021 (отчетная дата) ответчик обязан был оформить акты по форме КС-2 и КС-3 с целью фиксации выполненных работ, однако ответчик от своей обязанности уклонился, актов по форме КС-2 и КС-3 или каких-либо уведомлений о ходе работ в адрес истца не направил (доказательств обратного не представлено).

В связи с нарушением сроков выполнения работ и односторонним оставлением объекта ответчиком истец обратились к ООО "Северный Морской проектный институт" для проведения изысканий с целью определения объема выполненных работ (часть из которых является срытой), по результатам которых составлен технический отчет N 19/21-ИГДИ. Стоимость отчета составила 35 000 руб.

В соответствии с данными технического отчета N 19/21-ИГДИ истцом был выполнен сметный расчет стоимости фактически выполненных работ, на основании которого составлены акты КС-2 и КС-3.

Выводы суда первой инстанции о том, что объем работ мог быть определен, исходя из подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, фиксирующих объем и стоимость работ, противоречит материалам дела, поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке на основании данных Технического отчета N 19/21-ИГДИ, при этом, направленные в адрес ответчика акты им не подписаны.

Необходимо отметить, что, несмотря на поведение ответчика, истец, действуя добросовестно, по своей инициативе обратился к ООО "Северный Морской проектный институт" для составления отчета, самостоятельно составил сметный расчет, акты КС-2 и КС-3, и заявил требование о взыскании 41 205,98 руб. неотработанного аванса, а не о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса со ссылкой на несчаду работ ответчиком.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы проводились на объекте ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд" (основной вид деятельности - деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности) на территории Аэропорта, который является объектом повышенной опасности, в связи с чем к контролю качества выполненных работ должны предъявляться повешенные требования, поскольку в данном случае выполнение работ ненадлежащего качества сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Аэропорта, что, по мнению апелляционного суда, также свидетельствует о необходимости проведенных инженерно-геодезических изысканий с целью осуществления контроля со стороны заказчика выполненных, но не предъявленных к приемке, работ с учетом того, что подрядчик актов не направил, а без предупреждения и объяснения причин оставил объект.

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению отчета отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов, а значит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требование истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу N А42-657/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатилова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" 35 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению технического отчета.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 по делу N А42-657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова