Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 14АП-8348/22 по делу N А52-4862/2020

г. Вологда

23 декабря 2022 г.

Дело N А52-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2022 года по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16 (6978).

Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Нину Константиновну.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим Общества утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи в сумме 2 030 000 руб., совершенные в период с 08.10.2019 по 31.12.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" (далее - ООО "Масштаб", ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученное по недействительной сделке.

Определением суда от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи в пользу ООО "Масштаб" признаны недействительными, с ответчика взыскано 2 030 000 руб., восстановлено право требования ООО "Масштаб" к должнику на сумму 2 030 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом неверно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых платежей. Неоплата задолженности не связана с неплатежеспособностью должника, а связана с иными причинами (наличие судебных споров, разногласия в ходе процесса переговоров и т. д.). Судом первой инстанции не учтено, что у должника в момент совершения оспариваемых сделок имелись другие ликвидные активы, велась активная предпринимательская деятельность. Ответчик не мог знать о задолженности перед налоговым органом в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку решение налогового органа вынесено 01.10.2021, а начало проверки - 25.12.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника в пользу ООО "Масштаб" 08.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. и 09.10.2019 в сумме 375 000 руб. с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору от 13.08.2019 б/н за строительные материалы", 09.10.2019 в сумме 1 125 000 руб. и 31.12.2019 в сумме 30 000 руб. с назначениями платежей "Возврат денежных средств по договору от 18.09.2019 N 18-09-19 за строительные материалы".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления средств должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 постановления N 63).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2020, оспариваемые платежи на общую сумму 2 030 000 руб. совершены 08.10.2019, 09.10.2019 и 31.12.2019, то есть платежи от 08.10.2019, 09.10.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 31.12.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Письмами от 26.09.2019 плательщиком изменено назначение платежа по платежным поручениям от 11.09.2019 N 128, от 12.09.2019 N 131, 134, 135 на предоплату по договору от 13.08.2019 б/н за строительные материалы.

На указанную дату договор от 13.08.2019 б/н расторгнут по соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанное сторонами соглашение от 16.09.2019.

В материалы спора ООО "Масштаб" представлены договоры поставки от 13.08.2019 б/н, от 18.09.2019 N 18/09-19, по условиям которых должник (поставщик) принял обязательства по поставке строительных материалов для Общества (покупателя) на основании заявки последнего.

Сведений о наличии каких-либо заявок по указанным договорам суду не представлено, договор от 13.08.2019 расторгнут по соглашению сторон, договор от 18.09.2019 сторонами не исполнялся, в связи с чем по оспариваемым платежам денежные средства возвращены должником в пользу ООО "Масштаб".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Шмырев Михаил Борисович являлся директором Общества с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020.

Генеральным директором и учредителем ООО "Масштаб" (до 18.11.2019 с долей участия 50 %, с 19.11.2019 - единственный участник) является Шмырева Наталья Вячеславовна, супруга руководителя должника (брак зарегистрирован 07.08.1992).

Общество и ООО "Масштаб" на момент осуществления оспариваемых платежей входили в группу лиц по признакам, определенным пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 01.10.2021 N 2.10-24/01/1753 установлено, что Общество и ООО "Масштаб" в проверяемый период осуществляли совместную деятельность, данные организации являются взаимозависимыми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица.

При этом на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе требования уполномоченного органа на общую сумму 94 125 573 руб. 15 коп. Налоги, пени и штрафы доначислены должнику указанным выше решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области от 01.10.2021 N 2.10-24/01/1753 (в том числе НДС за IV квартал 2017 года, налог на прибыль за 2017 год).

Как обоснованно указано, в обжалуемом судебном акте целью получения средств должником от ООО "Масштаб" являлось финансирование его деятельности заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса у должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2022 года по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масштаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов