Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-11029/21 по делу N А29-3488/2021

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А29-3488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Самигуллина Д.Х., действующего на основании доверенности от 25.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комиавтотранс", ИНН 1106033833, ОГРН 1181121000961

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-3488/2021

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856

ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиавтотранс" (ИНН 1106033833 ОГРН 1181121000961),

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "Наука II", общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ-Усинск", общество с ограниченной ответственностью "МетТоргРесурс", индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович, индивидуальный предприниматель Галамай Богдан Николаевич, индивидуальный предприниматель Запоражан Руслан Викторович, индивидуальный предприниматель Дерягин Юрий Владимирович,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиавтотранс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 342 507 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.11.2020 N 711602 (далее - Договор) за ноябрь, декабрь 2020 года (далее - Спорный период), 33 323 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2021.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "Наука II", общество с ограниченной ответственностью "Урал СТ-Усинск", общество с ограниченной ответственностью "МетТоргРесурс", индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович, индивидуальный предприниматель Галамай Богдан Николаевич, индивидуальный предприниматель Запоражан Руслан Викторович, индивидуальный предприниматель Дерягин Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе пояснил, что 08.09.2020 истец, не поставив в известность собственника КТП-139, используя старые, существующие при прежнем собственнике технические условия и Акт об осуществлении технологического присоединения, заключил договор энергоснабжения N 716049 с ООО "Техносервис" с указанием точки подключения к КТП N 139, находящегося в собственности ответчика с 17.08.2020, и в последующем, не предпринял действий, предусмотренных законодательством для осуществления нормальной, понятной деятельности по электроснабжению потребителей. ООО "Техносервис" получал и пользовался электроэнергией, поставляемой истцом. В акте приема-передачи электрической энергии к договору от 08.09.2020 N 716049 за март 2021 года ООО "Техносервис" предъявлен к оплате ресурс в объеме 3.884 MBтч на сумму 27 428,16 руб. В данном акте без расшифровки и разбивки по месяцам производятся изменения, и предъявленная сумма увеличена на 1 069 698,06 руб. При этом показания прибора учета ООО "Техносервис" на дату заключения договора с истцом составляли 11725 кВтч, а согласно акту проверки приборов учета N 204/2 от 31.03.2021 - 15719,0 кВтч, т.е. за период с 08.09.2020 по март 2021 года потребление электроэнергии составило 151 719,0 - 11 725 = 3 994 кВтч или по подсчету истца - 155,380 МВтч на сумму 1 097 126,22 руб. Истцом без предоставления суду ведомости энергопотребления к счету-фактуре и к Акту изменения стоимости электроэнергии от 30.04.2021 указанная сумма увеличения (1 069 698,06 руб.) предъявлена ООО "Техносервис" за период потребления энергии с сентября 2020 года по февраль 2021 года. В письме ООО "Техносервис" (т. 3, л.д. 161) утверждает, что, с 08.09.2020 по 01.09.2021 задолженность погашена, то есть оплата задолженности за спорный период (ноябрь и декабрь 2020 года), предъявленная истцом ответчику, произведена ООО "Техносервис". Истец обязан был произвести перерасчет и вычесть полученную сумму от ООО "Техносервис" из предъявленных ответчику требований. Задолженность ООО "Техносервис" за период с 08.09.2020 по 01.09.2021 погашена его правопреемником (покупателем производственной базы) ООО "БПО-РЕМСЕРВИС". Также заявитель отметил, что на дату приобретения ответчиком КТП N 139 действовал договор от 01.11.2013 N 124, заключенный истцом и ООО "Наука II", с потреблением электроэнергии от точки, присоединенной к КТП N 139. В письме ООО "Наука II" от 03.09.2021 в адрес ответчика (т. 3 л.д. 151) третье лицо подтвердило, что им произведена оплата за потребленную энергию за период с 04.09.2020 по февраль 2021 года. Истец должен был произвести перерасчет и вычесть полученную от ООО "Наука II" оплату из суммы задолженности, предъявленной ответчику за ноябрь и декабрь 2020 года.

Суд учел, что к КТП N 139, имеющему общий прибор учета N 01114004, показания которого являются результатом потребления энергии всеми потребителями, были подключены потребители каждый со своим ПУ, в том числе, и Общество, имеющее отдельный ПУ. Именно по этим приборам производится учет энергии, потребленной перечисленными субабонентами. Учет потребленной ответчиком энергии также должен производится по отдельному ПУ "Меркурий230-АМ-03 N а-29920539", присоединенному к КТП-139. При этом у Ответчика подключен единственный объект - Вахта-40, именуемый в договоре купли-продажи - "зданием БПО", который не используется, в нем никто не проживает, и он потребляет около 2% всей энергии присоединенных к данному КТП потребителей. Истец не известил ответчика о крайне невыгодных условиях договора и о том, что ранее им были заключены договоры с ООО "Техносервис" и ООО "Наука II". Ответчик, являясь низкобюджетной организацией, осуществляющей транспортные услуги муниципалитету, не мог и не предвидел, что ему предъявят непосильные суммы, которые практически обязывают Общество оплатить электроэнергию, потребляемую всеми потребителями, присоединенными к КТП N 139.

Также заявитель полагает, что начальной датой учета ресурса следует считать 05.11.2020, первичные показания на указанную дату составил 00229,614 кВтч. В ведомости к счету-фактуре за ноябрь 2020 года начальные показания потребления с 31.10.2020 по 30.11.2020 составляют 224,614 кВтч, а должны быть 229,614 кВтч, и конечные на 30.11.2020 - 265,564 кВтч. Истец необоснованно применяет в расчете с ответчиком коэффициент трансформации тока в 2000 единиц. По расчету ответчика плата за ноябрь 2020 года, согласно ведомости энергопотребления к счету-фактуре за ноябрь, должна составлять 35,95х5,037х30 =5 432,40 руб., где 35,95 кВтч - количество потребленной энергии, 5,037- стоимость одного кВтч, цифра - 30 - коэффициент трансформации. Этот коэффициент применялся прежним гарантирующим поставщиком (ООО "Лукойл-Энергосети") по отношению к предыдущему собственнику ПУ, присоединенного к КТП N 139, с учетом того, что у потребителя находится один объект, потребляющий небольшое количество электроэнергии. Плата за декабрь 2020 года согласно ведомости энергопотребления должна составлять 308,337-265,564=42,773 кВтч х 5,120 х 30=6 569,93 руб. Где 308,337- конечные показания; 265,564 - начальные показания; 42,773 - количество потребленной энергии; 5,120 - стоимость одного кВтч, цифра 30 - коэффициент трансформации. Итого за спорный период ответчик потребил электроэнергию на сумму 12 002,33 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, указал, что согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2020 N 20001 точка поставки электроэнергии на КТП N 139 введена в эксплуатацию с указанием на отсутствие опосредованных присоединений. Актом от 05.11.2020 проверен и принят к эксплуатации прибор учета N 01114004, установленный на КТП N 139. Договор энергоснабжения с ООО "Техносервис" заключен 08.09.2020 N 716049, соглашение о присоединении точки учета по спорному объекту КТП - 139 от 25.01.2021; дополнительным соглашением от 18.03.2021 прибор учета 32386211 включен в расчеты по потреблению ресурса на КТП - 139 и вычитается из объема потребленной ответчиком электроэнергии, о чем свидетельствует ведомость энергопотребления от 30.04.2021. Таким образом, точки поставки энергоресурса включены в расчеты с показаниями, указанными в технической документации в 2021 году. Оснований для перерасчета объема потребленного ресурса по договорам с субабонентами ООО "Техносервис", а также выставления потребленного объема ресурса указанному субабоненту, не имеется. Кроме того, при передаче КТП-139 новому собственнику Обществу была оформлена новая техническая документация, прибор учета был проверен, договор энергоснабжения заключается при наличии действующей актуальной технической документации, который ответчиком подписан без возражения. Технической документацией за ранние периоды истец не располагает. Довод ответчика о потреблении ресурса субабонентами в спорный период не обоснован и документально не подтвержден. Иные приборы учета ответчика, кроме как ПУ N 01114004, не приняты сетевой организацией как пригодный прибор, в расчетах не участвуют, в связи с чем довод об имеющемся приборе учета N 29920539 истец считает несостоятельным. Первичный счет ответчику был предъявлен в ноябре 2020 года, согласно технической документации. Вместе с тем, в Договоре (приложение N 2) коэффициент трансформации указан 20 кВтч. Актом проверки прибора учета от 05.11.2020, который был предоставлен ответчиком при обращении с заявкой на заключение договора энергоснабжения, коэффициент трансформации указан 20 кВтч.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указал, что субабонеты были присоединены к КТП-139 каждый со своим ПУ, ранее имели договорные отношения с ООО "Лукойл-Коми" в лице "Лукойл-Энергосети". Довод истца о том, что ПУ субабонентов не участвуют в расчетах, не соответствует действительности. Из письма ПАО "Россети Северо-Запад" следует, что ПУ N 29920539 входит в учет прибора учета N 01114004, установленного на вводе 10 кВ КТП-139.

Истец дополнительно пояснил, что согласно пункту 7.1 Договора обязательства ответчика по оплате возникают с 17.08.2020 в связи с установлением права собственности на спорный объект энергоснабжения согласно выписке из ЕГРН. В приложении N 1 к Договору указаны первоначальные показания 198 кВтч. Данные показания являются конечными показаниями предыдущего владельца КТП-139 ООО "Лукойл-Энергосети", что подтверждается ведомостью сетевой организации, а также дополнительным соглашением от 18.11.2020 к договору с ООО "Лукойл-Энергосети" от 01.01.2015 NЭС/П-34/15. Указанные показания 198 кВтч. зафиксированы на дату 17.08.2020, то есть на момент перехода права собственности на объект энергопотребления Обществу. Как следует из перечисленных документов, показания зафиксированы по ПУ N01114004, установленному на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами N442. Иные приборы учета, принятые к расчетам, в технической документации отсутствуют. В связи с составлением Акта об установлении технологического присоединения от 20.10.2020 N20001, была проведена проверка ПУ N01114004 на КТП - 139, о чем свидетельствует Акт проверки от 05.11.2020. По переданным ответчиком конечным показаниям был произведен расчет объема потребленного ресурса энергоснабжения и выставлена первая счет-фактура N009120/0220 от 30.11.2020 на сумму 816 770,93 руб., в которую вошел объем за период с 17.08.2020 года по ноябрь 2020 года.

В письменных дополнительных пояснениях, представленных в суд 09.12.2022, ответчик считает сумму, подлежащую оплате за ноябрь 2020 года, 8 530,43 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что признает эту сумму, просит в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявлением от 17.05.2022 истец отказался от иска в части взыскания 927 020 руб. 17 коп. задолженности, 20 650 руб. 83 коп. пени, просит производство по делу в данной части прекратить. В остальной части истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать с ответчика 415 487 руб. 67 коп. задолженность за ноябрь 2020 года, 12 672 руб. 47 коп. пени по состоянию на 19.02.2021, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец пояснил, что по спорному периоду произведен перерасчет, а именно из расхода ответчика по ПУ N 01114004 сторнирован объем, доначисленнный по ПУ N 21635649 за период с 20.07.2020 по 29.03.2021 с показаний 317 778,00 по показания 429 714,82 по договору N 716066 с ООО "Урал СТУсинск", по ПУ N 009026030006595 за период с 20.07.2020 по 29.03.2021 с показаний 230 190 по показания 256 528 по договору N 717119 с ИП Дерягин Юрий Владимирович, на основании актов от 20.07.2020 от Лукойл-Коми с фиксацией показаний на дату передачи КТП N 139 ООО КАТ. В связи с этим в январе 2022 года за период ноябрь 2020 года ответчику выставлена Сч.ф N К001223/0220 от 31.01.2022 на сумму -401 283,26 руб. Задолженность за сегодняшний день за ноябрь 2020 года составляет 415 487,67 руб. Таким образом, истец отказывается от части взыскания задолженности за ноябрь 2020 года на сумму 401 283,29 руб. За период декабрь 2020 года Ответчику выставлена Сч.ф N К000979/0220 от 31.01.2022 на сумму -525 730,76 руб. Сумма счета-фактуры за декабрь 2020 года составляет 6,15 руб. Ответчиком задолженность за декабрь 2020 года платежным поручением N 52 от 11.03.2022 оплачена в полном объеме. В связи с чем, истец от взыскания за период декабрь 2020 года отказывается в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 927 020 руб. 17 коп. задолженности, 20 650 руб. 83 коп. пени.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дополнительно лицами, участвующими в деле, по запросу суда представлялись пояснения, сведения по показаниям приборов учета.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.11.2020 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объемов покупки электроэнергии, поставленной в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору.

Расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 Договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован договорной объем электрической энергии, в приложении N 2 - перечень точек поставки.

Согласно приложению N 2 к Договору точкой поставки электроэнергии является БПО, прибор учета N 01114004 установлен в РУ-0,4 кВ КТП N 139.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020 с условием о пролонгации. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 17.08.2020 (дата перехода права собственности согласно выписке из ЕГРН) (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2020 N 009120/0220 на сумму 816 770 руб. 93 коп., от 31.12.2020 N 009787/0220 на сумму 525 736 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из ведомостей энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.

Претензией от 09.02.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Задолженность, по расчету истца, за спорный период составила 1 342 507 руб. 84 коп.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части иска, поддержал требования о взыскании с ответчика 415 487 руб. 67 коп. задолженность за ноябрь 2020 года, 12 672 руб. 47 коп. пени по состоянию на 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 понятие "потребитель" означает - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из материалов дела следует, что КТП N 139 принадлежит на праве собственности ответчику, что им не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электроэнергии, поставленной в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к Договору.

В приложении N 2 к Договору установлено, что точкой поставки электроэнергии является БПО, прибор учета N01114004 установлен в РУ-0,4 кВ КТП N 139.

Ссылка ответчика на показания прибора учета N 29920539 не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств введения прибора учета N 29920539 в эксплуатацию в установленном законом порядке в спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств и объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил N 861 также предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в спорный период субабонентами, имеющими технологическое присоединение к объекту энергоснабжения КТП N 139 10/04кВ 400кВА N 139 по адресу: ул. Транспортная, д. 7/2, г. Усинск, Республика Коми являлись ИП Самигуллин О.Д., ИП Галамай Б.Н., ИП Дерягин Ю.В., ИП Бадрутдинов Т.Т., ООО "Наука 2", ООО "Техносервис", ООО "Урал СТ-Усинск", ООО "МетТоргРесурс".

Прибор учета N 01114004 учитывает общее потребление ресурса всеми субабонентами и ответчиком.

Согласно пояснениям истца от 22.08.2022 им заключены договоры энергоснабжения:

- с ООО "Наука II" от 01.11.2013 N 1524, спорная точка подключена дополнительным соглашением от 02.02.2021 года, техническая документация о вводе в эксплуатацию прибора учета 41972138 оформлена 25.01.2021;

- с ИП Дерягиным Ю.В. от 06.04.2021 N 717119 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и тех.условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета N 009026030006595, объем потребления по которому вычитается из объема, потребленного ответчиком, в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021. Также, по ПУ N 009026030006595 за период с 20.07.2020 по 29.03.2021 с показаний 230 190 по показания 256 528 по договору N 717119 ИП Дерягин Ю.В., на основании актов от 20.07.2020 от Лукойл-Коми с фиксацией показаний на дату передачи КТП N139 ООО КАТ. В связи с этим объем в спорный период был вычтен из объема потребления ответчика;

- ООО "Техносервис": договор энергоснабжения 08.09.2020 N 716049, соглашение о присоединении точки учета по спорному объекту КТП - 139 от 25.01.2021, дополнительным соглашением от 18.03.2021 прибор учета N 32386211 включен в расчеты по потреблению ресурса на КТП - 139 и вычитается из объема потребленной электроэнергии ответчиком, о чем свидетельствует ведомость энергопотребления от 30.04.2021. Начальные показания, с которых ведется учет энергопотребления, составляют 11 725 кВтч., что является конечными показаниями в момент расторжения договора энергоснабжения с ООО "Лукойл-Энергосети" и подтверждается письмом ООО "Техносервис". Таким образом, потребление электроэнергии указанного субабонента вычитается за каждый период.

- ООО "Урал СТ-Усинск": договор энергоснабжения от 08.04.2021 N 716066 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и тех.условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета N 21635649, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021. По спорному периоду произведен перерасчет, а именно из расхода ответчика по ПУ N 01114004 сторнирован объем, доначисленный по ПУ N 21635649 за период с 20.07.2020 по 29.03.2021 с показаний 317 778,00 по показания 429 714,82 по договору N 716066 ООО "Урал СТ-Усинск", на основании актов от 20.07.2020 от Лукойл-Коми с фиксацией показаний на дату передачи КТП N139 ООО КАТ.

- ИП Бадтрудинов Т.Т.: договор энергоснабжения от 07.04.2021 N 717120 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и тех.условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета N009026029004972, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021. Начальные показания составляют 762 586 кВтч., что подтверждается актом проверки прибора учета N 191/2 от 29.03.2021, составленного при оформлении технической документации. О подключении к спорной точке истец сведениями не располагает, ответчиком доказательств (акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия и т.д.) подключения в спорный период также не представлено. В письме ИП Бадтрудинова Т.Т. не содержится такой информации, не указан ранее подключенный прибор учета, не приложен акт снятия (замены) прибора учета. В письме от 16.09.2021 ИП Бадтрудинов Т.Т. указывает показания пятизначные, тогда как прибор учета имеет разрядность счетчика 7,1. В связи с этим оснований принятия к расчетам указанного субабонента в спорный период у Истца не имеется.

- ИП Галамай Б.Н.: договор энергоснабжения от 08.04.2021 N 718075 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и тех.условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета: 15491077, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема Ответчиком с показаний 18 222 кВтч., что соответствует актуальной технической документации, подтверждается с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021. О подключении к спорной точке истец сведениями не располагает, Ответчиком доказательств (акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия и т.д.) подключения в спорный период также не представлено.

- ИП Запорожан Руслан Викторович: договор энергоснабжения от 27.04.2021 N 718076 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и тех.условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета: 25473404, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема Ответчиком с показаний 6 110 кВтч, что соответствует актуальной технической документации, подтверждается с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021. О подключении к спорной точке истец сведениями не располагает, ответчиком доказательств (акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия и т.д.) подключения в спорный период также не представлено.

- ООО "МетТоргРесурс": договор энергоснабжения от 06.04.2021 N 717119 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и тех.условий оформлена 30.03.2021. Прибор учета: 011076159326944, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком с показаний 230 190 кВтч., что соответствует актуальной технической документации, подтверждается с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021. О подключении к спорной точке истец сведениями не располагает, ответчиком доказательств (акт ввода в эксплуатацию прибора учета, акт разграничения балансовой принадлежности, технические условия и т.д.) подключения в спорный период также не представлено.

ООО "Лукойл-Энергосети" (прежний владелец КТП-139) по запросу суда письмом от 08.09.2022 представило конечные показания приборов учета электроэнергии, потребленной субабонентами, имеющими технологическое присоединение к объекту энергоснабжения КТП N 139 10/04кВ 400кВА N 139 по адресу ул. Транспортная, д. 7/2, г. Усинск, Республика Коми:

1) ИП Самигуллин О.Д. - 3915,4;

2) ИП Галамай Б.Н. - 16360,00;

3) ООО "Авто-Профи" - 6110,00;

4) ИП Батрутдинов Т.Т. - 739187,00;

5) ИП Дерягин Ю.В.- 230190,00;

6) ООО "Наука 2" - 138736,00;

7) ООО "Техносервис" - 11725,00;

8) ООО "Урал СТ-Усинск" - 317778,00.

Ответчиком представлены в материалы дела письма от субабонетов с указанием сведений и документов по приборам учета на момент расторжения договоров с ООО "Лукойл-Энергосети".

Из представленных сведений следует, что объем потребления ООО "Наука 2" с 04.09.2020 включен в договор с данным лицом (акт проверки приборов учета от 04.09.2020, т. 2 л.д. 131).

Потребление ООО "Техносервис" в объеме 3884 кВтч выставлено ему, что подтверждается актом приема-передачи и счетом-фактурой от 31.03.2021 (т.1. л.д. 104, 105), при этом фактически объем потребления данного потребителя составляет 3 994 кВтч (015719 (по акту проверки приборов учета от 31.03.2021)-11 725 (показания на 20.07.2020, включенные в договор).

Объемы потребления ИП Галамая (18222-16360=1862) и ИП Бадрутдинова (762 586-739 187=23 399) в договор с ними не включены.

Из отказа от исковых требований в связи с исключением из начислений ответчику объемов потребления ООО "Урал СТ-Усинск", ИП Дерягин Ю.В., следует, что объем потребления данных потребителей (соответственно, 111 936,82 и 26 338 = 138 276,82) превышает объем потребления, выставленный ответчику в ноябре 135 128 кВтч.

Истец представил таблицу сторнирования объемов указанных потребителей (08.11.2022), согласно которой объем 138 274 сторнирован за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. Однако, обоснованности такого сторнирования истцом не приведено и представляется суду неправомерным с учетом начисления пени на сумму задолженности.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, расчеты истца и произведенные им корректировки (сторнирование), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение истца, которое может привести к получению им неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что истцом не доказано неоплаченное потребление ответчиком ресурса в объеме и стоимости большем, чем он признал в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 09.12.2022, в сумме 8 530 руб. 43 коп. Доказательств физической возможности потребления ответчиком объемов, предъявляемых ему для оплаты, истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в спорный период являлся владельцем КТП N 139.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 129 Основных положений N 442 следует, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности), с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В приложении N 2 к Договору стороны согласовали постоянные потери - 116 кВт в месяц и переменные - 0,03 %, в связи с чем потери в объеме (135 128х0,03+116) 4 169,84 кВт (х5 037,02+20%) на сумму 25 204 руб. 18 коп. также подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 734 руб. 61 коп. задолженности за ноябрь 2020 года, а также пени в сумме 1 028 руб. 90 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в остальной части следует отменить (с учетом частичного отказа от иска).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" от иска в части взыскания 927 020 руб. 17 коп. задолженности, 20 650 руб. 83 коп. пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-3488/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиавтотранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-3488/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиавтотранс" в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 33 734 руб. 61 коп. долга за ноябрь 2020 года, 1 028 руб. 90 коп. пени, 938 руб. 82 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиавтотранс" 2 756 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 15 079 руб. 80 коп. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 09.03.2021 N 10802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар