Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-15242/22 по делу N А60-48997/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-48997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Производственная компания Пульс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-48997/2021

по иску ООО "Производственная компания Промпожтехника" (ОГРН 1136679009994, ИНН 6679035396, г. Екатеринбург) в лице ООО "Производственная компания Пульс" (ОГРН 1136679014746, ИНН 6679039440, г. Екатеринбург)

к Бурову Станиславу Игоревичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Промпожтехника" в лице общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Пульс" (далее - истец, общество "Производственная компания Пульс") обратилось в арбитражный суд с иском к Бурову Станиславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 1 442 063 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 24.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 заявление Бурова С.И. удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ответчика взыскано 210 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Буровым С.И. (заказчик) и предпринимателем Дульцевым В.А. (исполнитель) заключен договор от 08.10.2021 N 21/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке отзыва на исковое заявление общества "Производственная компания Пульс" о взыскании с Бурова С.И. убытков; участие в качестве представителя Бурова С.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 10.03.2022 N 1, от 10.05.2022 N 2, от 25.05.2022 N 3 сторонами согласовано оказание дополнительных представительских услуг на общую сумму 85 000 руб.

Сторонами оформлен акт приема-сдачи выполненных услуг от 06.08.2022 на общую сумму 195 000 руб.

Между Буровым С.И. (заказчик) и предпринимателем Дульцевым В.А. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2022 N 22/6 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-48997/2021.

Стоимость услуг исполнителя 15 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком на сумму 210 000 руб. согласно квитанциям от 018.10.2021 N 068691, от 11.10.2021 N 068692, от 10.03.2022 N 068695, от 10.05.2022 N 068698, от 25.05.2022 N 068699, от 01.08.2022 N 068700.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Буров С.И. сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 210 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела, истец о чрезмерности судебных расходов не заявил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено недобросовестное процессуальное поведение со стороны ответчика, а также то, что дополнительное соглашение от 25.05.2022 N 3 подписано между представителем Дульцевым В.А. и организацией, не являющейся стороной по настоящему делу.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом "Производственная компания Пульс" о чрезмерности предъявленных ко взысканию Буровым С.И. судебных издержек не заявлено.

Вопреки ссылкам истца из содержания дополнительного соглашения от 25.05.2022 N 3 следует, что оно подписано между заказчиком Буровым С.И. и исполнителем Дульцевым В.А. Дополнительное соглашение от 25.05.2022 N 3 содержит ссылку на основной договор юридических услуг от 08.10.2021 N 21/16 и номер настоящего дела А60-48997/2021.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-48997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова