Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-14070/22 по делу N А70-14771/2022

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А70-14771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14070/2022) индивидуального предпринимателя Перебаскина Павла Александровича на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14771/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Уразаева Рината Таштимировича к индивидуальному предпринимателю Перебаскину Павлу Александровичу об уменьшении цены договора и взыскании 160 633 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уразаев Ринат Таштимирович (далее - ИП Уразаев Р.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перебаскину Павлу Александровичу (далее - ИП Перебаскин П.А., ответчик) об уменьшении цены договора и взыскании 160 633 руб. 20 коп.

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14771/2022 исковые требования удовлетворены. Цена договора подряда от 27.09.2021 N ИП/2315 уменьшена до 114 966 руб. 80 коп., с ИП Перебаскина П.А. в пользу ИП Уразаева Р. Т. взыскано 176 452 руб. 20 коп., в том числе убытки в размере 160 633 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в размере 5 819 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Перебаскин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предметом договора является изготовление ворот, а не их монтаж по месту использования. Выход из строя электродвигателя произошёл из-за его неправильного монтажа с неправильным подключением и последующей неправильной эксплуатацией, что подтверждается актом о замене двигателя от 30.03.2022 N ИП/1 с фотоматериалами осмотра. Вывод эксперта не имеют отношения к ответчику, так как заказчик производил установку ворот силами третьих лиц. Также судом первой инстанции не учтено, что на момент натурного обследования объекта 18.05.2022 в 09 ч. 58 мин. зафиксировано 1 аварийное отключение электроэнергии, устранение повреждения и включение в работу КВЛ 10 кВ Луговая произошло 18.05.2022 в 13 ч. 31 мин., что подтверждается ответом АО "Россети Тюмень" от 08.07.2022 N РТ13/01/6830. Следовательно, проверка работоспособности ворот по причине отсутствия электроэнергии произведена быть не могла.

ИП Уразаев Р.Т. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До судебного заседания от ИП Перебаскина П.А. поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N ИП/2315, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению откатных ворот в соответствии с приложениями N 1 и N 2, а истец - принять и оплатить эти работы в размере 275 600 руб. (л.д. 8-11).

В силу пункта 2.3 договора в стоимость работ включены налоги и сборы, стоимость используемых исполнителем материалов, конструкций, их доставка к месте монтажа, стоимость погрузочно-разгрузочный и монтажных работ, а также вознаграждение исполнителя. Оплата осуществляется в российских рублях путём перечисления их на расчётный счёт исполнителя. Фактом совершения оплаты признаётся зачисление денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Платёжным поручением от 27.09.2021 N 1652 истец перечислил ответчику 275 600 руб. по счёту-договору от 27.09.2021 N 45, в котором результат работ определён как: изготовление и монтаж откатных работ 9-м*2-м с приводом (л.д. 12-13).

Как следует из искового заявления, 15.12.2021 ворота были изготовлены и смонтированы, акт от 27.09.2021 N 45 подписан истцом 15.12.2021 с указанием на наличие замечаний в отношении кривой установки ворот, некачественной окраски конструкции и сильной вибрации ворот при открывании и закрывании (л.д. 53).

В период эксплуатации ворот проявились следующие недостатки: между забором и воротами большая щель, через которую видна территория двора, пятка залита криво в горизонтальной плоскости в месте примыкания к забору, ламелии на воротах в центральной части не закреплены, из-за некачественной покраски ворота покрылись ржавчиной.

Истцом в адрес ИП Перебаскина П.А. направлены письма от 14.03.2022 N 4, от 21.04.2022 N 9, от 27.04.2022 N 11 с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 14-15, 17).

Для проведения экспертизы сдвижных ворот, истец обратился к ИП Чащину Э. В. и перечислил ему за проведение экспертизы 10 000 руб. платёжным поручением от 06.06.2022 N 965 (л.д. 39- 41)

По результатам экспертного заключения от 27.05.2022 N 040/05-ИП/2022 в результате обследования ворот выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 160 633 руб. 20 коп. (л.д. 18-35).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 исх. N 18 с требованием об уменьшении цены договора до 114 966 руб. 80 коп. и возмещении убытков в сумме 160 633 руб. 20 коп.

(л.д. 42-44).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из анализа приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 2.4 договора гарантийный срок на выполненные работы - 1 год с момента, когда результат выполненных работ считается принятым заказчиком по условиям договора; гарантийный срок на оборудование, материалы и комплектующие установлен заводом - изготовителем.

Между тем, в акте 27.09.2021 N 45 указано, что ворота установлены криво в горизонтальной и вертикальной плоскостях, расстояние до забора чрезмерно широкое, окраска конструкции ворот некачественная, неравномерная, сильная вибрация ворот при открывании и закрывании.

В письме от 14.03.2022 N 04 истец указал, что после начала эксплуатации ворот вышел из строя электропривод, из-за некачественной покраски ворота покрылись ржавчиной (л.д. 14).

30.03.2022 стороны подписали акт устранения замечаний, в котором указали на необходимость замены электродвигателя (л.д. 58).

В письме от 21.04.2022 N 9 истец указал, что между забором и воротами большая щель, через которую видна территория двора дома, кроме того, пятка залита криво в горизонтальной плоскости в месте примыкания к забору, ламели на заборе в центральной части не закреплены (л.д. 15).

В материалы дела представлено заключение от 27.05.2022 N 040/05-ИП/2022 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

1. Выполненные работы по изготовлению и монтажу ворот сдвижных с нижней балкой, расположенные по адресу: село Луговой, улица Фуфаево дом 1, не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, в результате чего выявлены следующие дефекты:

- электрический привод находится в неработоспособном состоянии по причине неверного расчёта нагрузки с учётом массы ворот и отклонения горизонтальной плоскости ворот в сторону электрического привода до 13 мм, в нарушение требований пункта 5.1.5 ГОСТ 31174-2017;

- при порывах ветра жалюзи ворот создают шум, экспертами установлены незакреплённые жалюзи к каркасу, в нарушение требований пункта 5.1.12 ГОСТ 31174-2017, пункта 9.28 СП 51.13330.2011;

- отклонения диагоналей рабочих элементов ворот достигают до 12 мм, что является нарушением пункта 5.2.3 ГОСТ 31174-2017;

- обнаружены многочисленные места с образованием коррозии на поверхности элементов ворот, что нарушает требования пункта 5.3.4.1 ГОСТ 31174-2017;

- на сварных соединениях выявлены кратеры швов, отсутствие равномерной чешуйчатой поверхности, отсутствие плотности швов по всей длине, непровар, шлак, что нарушает требования пункта 5.3.5 ГОСТ 31174-2017.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 134 719 руб. 20 коп., а стоимость замены электропривода составляет 25 914 руб.

Выполненные работы по изготовлению и монтажу ворот не могут быть использованы по назначению из-за выявленных многочисленных дефектов и недостатков, отражённых в данном экспертном заключении (л.д. 18-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что выводы экспертов являются недостоверными, поскольку на момент проведения обследования объекта произошло аварийное отключение энергии.

Отклоняя указанные доводы, коллегия суда исходит из того, что сам факт отключения электроэнергии не исключает изложенные в заключении выводы о неработоспособности ворот по причине многочисленных нарушений требований ГОСТ и СП.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ с недостатками лежит на заказчике, при этом бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае лежит на подрядчике.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, не воспользовался.

Отклоняя доводы ответчика о том, что монтаж ворот не являлся предметом договора, в связи с чем ответчик не несёт ответственности за качество выполненных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2.3 договора в стоимость работ включены налоги и сборы, стоимость используемых исполнителем материалов, конструкций, их доставка к месте монтажа, стоимость погрузочно-разгрузочный и монтажных работ, а также вознаграждение исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнять все работы по договору (самостоятельно либо силами привлечённых третьих лиц) в полном объёме и в срок, предусмотренный договором и приложениях.

Из материалов дела следует, что счёт-договор от 27.09.2021 N 45 заключён сторонами на изготовление и монтаж откатных ворот.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора, в совокупности с пунктом 3.1 договора и счет-договором от 27.09.2021 N 45, следует, что в обязанности ответчика входит как изготовление откатных ворот, так и их монтаж.

Таким образом, поскольку по условиям договора монтаж ворот входил в обязанности подрядчика, последний несёт ответственность за качество выполненных работ.

В настоящем случае недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Каких-либо доказательств того, что выявленные заказчиком дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения предпринимателя от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков, ИП Перебаскиным П.А. не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт выполнения работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин