Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 21АП-5025/22 по делу N А83-17502/2021

23 декабря 2022 г.

Дело N А83-17502/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 23.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу N А83-17502/2021 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикма"

к индивидуальному предпринимателю Иваненко Сергею Александровичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

о признании сделки по отчуждении имущества недействительной, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прикма": Козлова Д.В., представителя по доверенности N 77 АГ 6905395 от 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иваненко Сергею Александровичу (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению комплексной трансформаторной подстанции с одним силовым трансформатором КТПН-630/10 недействительной как совершенной с нарушением требованием, предусмотренных статьей 45 Федеральной закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно положениям статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде о признании права собственности на трансформаторную подстанцию с одним силовым трансформатором КТПН-630/10, расположенную по адресу: Республика Крым, Ленинский р-н, с. Мысовое, ул. Подгорная, д. 24, за обществом с ограниченной ответственностью "Прикма".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прикма" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРН) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прикма" (далее - общество) по состоянию на 17.08.2021 участниками (учредителями) общества являются: (том 1, л.д. 32-49)

-Иваненко Сергей Александрович с размером доли участия 10%, номинальной стоимостью доли 36 394 руб. 50 коп.;

-Феоктистов Евгений Игоревич с размером доли участия 90%, номинальной стоимостью доли 327 550 руб. 50 коп.

Сведения о государственной регистрации общества и присвоении ему ОГРН внесены в ЕГРН 10.11.2014., дата регистрации общества в период нахождения Республики Крым в составе Украины - 16.07.1992.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 02.07.2014 между ЧП "Прикма" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Симэлектротехник" (исполнитель) заключен договор подряда (далее - договор) (том 1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в порядке и на условиях настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и за счет заказчика выполнить и сдать заказчику в установленный договором подряда срок работы по:

-оформлению технической документации, подготовке проекта на внешнее электроснабжение, разработке и подготовке технического задания, и проекта на установку автоматической системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) гостиничного комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, Ленинский р-н, с. Мысовое, ул. Подгорная, 24;

-строительству трансформаторной подстанции с трансформатором в 630 кВа согласно проекта на внешнее электроснабжение гостиничного комплекса;

-прокладки кабельной линии 10 кВ для электроснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: АР Крым, ленинский р-н, с. Мысовое, ул. Подгорная, 24.

02.07.2014 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи выполненных работ (том 1, л.д. 18), в соответствии с которым:

- к сдаче предъявлено: кабельная линия 10 кВ от опоры к КТПН-630/10 кВ;

- техническая характеристика оборудования кабель АСБл 3х95 - 310 м.п. РЛНДз-10- 1 шт., комплексная трансформаторная подстанция с одним силовым трансформатором КТПН-630/10-1 шт.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" 12.02.2021 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и индивидуальным предпринимателем Иваненко С.А. заключен договор N 09 оказания дополнительной услуги, 12.02.2021 выдан Акт об осуществлении технологического присоединения N 026/15-0038-20. Общество 01.03.2021 в адрес Ленинского района электрических сетей направило заявление о восстановлении документов по трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Ленинский район, с. Мысовое, ул. Подгорная, 24. Правоустанавливающие документы заявителем (обществом с ограниченной ответственностью "Прикма") на объект не представлены (документы, приложенные к отзыву - том 1, л.д. 77-120).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Прикма" просит признать сделку по отчуждению комплексной трансформаторной подстанции с одним силовым трансформатором КТПН-630/10 недействительной как совершенную с признаками заинтересованности (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требование общества о признании сделки по отчуждению имущества (комплексной трансформаторной подстанции с одним силовым трансформатором КТПН-630/10) недействительной как заключенной с нарушением норм корпоративного права (оспоримая сделка с заинтересованностью).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий иск является корпоративным спором.

Согласно пункту 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу правового регулирования, содержащегося в статьях 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей не установила и не идентифицировала сделку, которую обжалует общество.

На соответствующий вопрос коллегии судей истец не смог назвать ни дату заключения обжалуемой им сделки, ни её форму, ни её содержание (купля - продажа, аренда, ссуда (безвозмездное пользование), доверительное управление, хранение).

В свою очередь ответчик интереса к настоящему спору не проявил, требования истца не опроверг, но и не подтвердил.

В качестве фактического основания иска общество указало, что после смерти генерального директора общества 01.12.2020 Иваненко А.В. (отца), общество установило, что комплексная трансформаторная подстанция находится во владении Иваненко С.А. (сына и участника общества), что в свою очередь, подтверждается документами, предоставленными ГУП РК "КрымЭнерго" о технологическом присоединении оборудования.

По мнению коллегии судей, с учетом того, то обществу не известны обстоятельства и фактические основания выбытия из его собственности имущества, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истцу следует обратиться в суд со специальным вещноправовым способом защиты нарушенного права, с виндикационным иском. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящем корпоративном споре истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал сам факт заключения обществом сделки с ответчиком в отношении спорного имущества.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделаны выводы о соответствии обжалуемой сделки нормам корпоративного права без идентификации сделки как таковой. Настоящие выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по делу.

Выбор истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты нарушенногго права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводы о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в апелляционном суде, основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова