Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 02АП-9731/22 по делу N А28-1304/2019

г. Киров

23 декабря 2022 г.

Дело N А28-1304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу N А28-1304/2019,

по заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Центральному военному округу (ОГРН 1027700430889; ИНН 7729314745),

Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

с участием в деле третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации;

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

религиозной организации Вятская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат);

индивидуального предпринимателя Мельникова Валерия Анатольевича

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Минобороны России, заявитель жалобы) о взыскании 261 630 руб. 07 коп. задолженности за поставленную холодную воду и принятые стоки в октябре 2018 года, 127 285 рублей 39 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 06.10.2021; к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России") о взыскании 6 659 руб. 42 коп. задолженности за поставленную холодную воду и принятые стоки в спорный период, 2 434 руб. 28 коп. неустойки за период с 15.11.2018 по 06.10.2021.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, удовлетворил иск.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу N А29-5335/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 требования Общества удовлетворены частично. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 95 430 руб. судебных расходов, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 14 570 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, спор не является сложным, а взысканные судебные расходы являются неразумными. Также в материалах дела отсутствует штатное расписание и трудовой договор с представителем истца, в связи с чем определить, действительно ли представитель Кудрявцев А.К. является работником общества с ограниченной ответственностью "Стратег", не представляется возможным. Также отмечает, что у Общества имеется штат юристов, следовательно, отсутствуют основания заключать договор с представителем.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стратег" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018 N 5950 (далее - Договор).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали стоимость услуг (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) - 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 к Договору в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стоимость услуг увеличена до 50 000 руб.

Платежным поручением от 04.09.2019 истец перечислил исполнителю в счет оплаты юридических услуг по Договору 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.10.2021 стоимость услуг по договору увеличена до 80 000 руб.

Платежным поручением от 11.01.2022 N 9 истцом исполнителю в счет оплаты юридических услуг перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

В связи с обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 12.05.2022 к Договору стоимость юридических услуг увеличена до 110 000 руб.

Платежным поручением от 25.05.2022 N 804 истец перечислил исполнителю в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб.

В связи с обжалованием дела в суде кассационной инстанции дополнительным соглашением от 30.06.2022 к Договору стоимость юридических услуг увеличена до 120 000 руб.

Платежным поручением от 15.07.2022 N 1353 истцом исполнителю в счет оплаты юридических услуг перечислены денежные средства в размере 10 000 руб.

Из отчета об оказанных услугах от 15.07.2022 по Договору исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовка, составление искового заявления, направление иска в суд - 10000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 8000 руб.*10 = 80000 рублей, подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.,-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., -подготовка, составление и направление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Принятие судебных актов в пользу истца послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем работ по оказанию юридической помощи, исходя из объема материальных требований, предъявленных истцом к ответчику 1 и ответчику 2, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, взыскал с заявителя жалобы 95 430 руб., с ответчика 2 - 14 570 руб. судебных расходов, снизив размер судебных расходов на подготовку и направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу до 5 000 руб. за каждый.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом подтвержден представленными в материалы дела документами: договором, дополнительными соглашениями, платежными поручениями и отчетом.

Поскольку судебные акты по существу спора приняты в пользу истца, требование истца заявлено обоснованно. Фактическое оказание услуг представителя подтверждено материалами дела на сумму 120 000 руб.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. (на ответчика 1 отнес 95 430 руб., на ответчика 2 - 14 570 руб.), признав завышенным размер судебных расходов на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, снизив размер судебных расходов за каждое процессуальное действие с 10 000 до 5 000 руб.

Так, из материалов дела следует и подтверждается отчетом об оказанных услугах от 15.07.2022 по Договору, что представителем истца оказаны следующие услуги: подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в 8 (восьми) судебных заседаниях заседании суда первой инстанции, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции признает, что размер указанных судебных издержек в заявленной сумме не превышает расценки на услуги представителей в Кировской области.

Исходя из объема материальных требований, предъявленных истцом к ответчику 1 и ответчику 2, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно отнес на заявителя жалобы 95 430 руб., на ответчика 2 - 14 570 руб. судебных расходов.

Доводов относительно перераспределения судебных расходов между ответчиками апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что спор не является сложным, а взысканные судебные расходы являются неразумными, отклонен коллегией судей.

В рамках рассмотрения дела проведено значительное количество судебных заседаний, дело рассматривалось продолжительный период времени в трех инстанциях, объем дела составил шесть томов, таким образом, представителем истца проведен анализ большого объема документов.

Кроме того, само по себе несогласие заявителя жалобы с соразмерностью сложности дела и взысканных судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или основанием для значительного снижения судебных расходов относительно фактически понесенных стороной.

Следует отметить и тот факт, что ответчики обжаловали судебный акт первой инстанции, вынесенный по существу спора, в апелляционном и кассационном порядке, что, безусловно, способствовало увеличению судебных расходов.

Довод о невозможности установить, что представитель Кудрявцев А.К. является работником Общества, не представляется возможным, не имеет правового значения, поскольку Кудрявцев А.К. осуществлял представительство заказчика на основании выданной истцом доверенности от 01.07.2019 во исполнение пункта 3.2.7 Договора.

Указание заявителя на наличие у истца юридического подразделения и штатного специалиста, отсутствие в связи с указанными обстоятельствами необходимости в привлечении иного представителя по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2022 по делу N А28-1304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева