Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73135/22 по делу N А40-142531/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-142531/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Компания Траском"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-142531/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания Траском" (ОГРН: 5157746140745, ИНН: 7704338744)

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475, ИНН: 7718938741)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траском" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 245-ЭМ-2021 от 30.12.2021 в размере 522 150 руб., пени за период с 18.02.2022 по 22.06.2022 в размере 19 841 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 258 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом г.Москвы 27.09.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Гольяново" (Заказчик) и ООО "Компания Траском" (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 245-ЭМ-2021 от 30.12.2021 на поставку снегоуборщиков роторных для нужд ГБУ "Жилищник района Гольяново", согласно которому поставщик обязуется поставить снегоуборщики роторные для нужд ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее- товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Контракта (Приложение N 4 к Контракту), Грузополучателям, сведения о которых указаны в Техническом задании, Заказчик обязуется оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта - 522 150 (пятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Договора - 3 (три) календарных дня с даты подписания договора, т.е. до 01.01.2022.

В соответствии с пункта 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товар по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы "Портал поставщиков" (далее - АИС "Портал поставщиков") Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение N 2 к настоящему Контракту ) (далее - УПД), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД, авансовый платеж не предусмотрен.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору и 30.12.2021 года поставил в адрес Заказчика предусмотренные Договором товары.

В адрес 25.01.2022 Заказчика направлен УПД 21-398 от 30.12.2021, подписанный УКЭП.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта после получения от Поставщика подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

Исходя из изложенного, УПД должен был быть подписан Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. до 31.01.2022, однако Заказчик до настоящего времени не подписал УПД, никаких возражений, либо запросов от Ответчика так же не поступило.

Срок оплаты товара истек 18.02.2022, однако данное обязательство не исполнено ответчиком.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 22.06.2022 составляет 522 150 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в размере 522 150 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно пункту 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2022 по 22.06.2022 в размере 19 841 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным частично, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 30.09.2022.

Таким образом, как указал суд, с 01.04.2022 по 30.09.2022 на присужденную решением сумму не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд произвел перерасчет пени по 31.03.2022; размер пени составил 6 117 руб. 85 коп.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик относится к Государственным бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется только на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Соответственно, и режим моратория применим только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на него не распространяются последствия введения моратория, касающиеся прекращения начисления неустойки с 01.04.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 22.06.2022 не соответствует требованиям законодательства, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г.Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в связи с недоказанностью их несения.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда в данной части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 части 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В силу пункта 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

Согласно пункту 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Вместе с тем, как было указано выше в представленных платежных поручениях N 336 от 30.05.2022 и N 444 от 21.06.2022 отсутствуют какие-либо отметки о поступлении платежа в банк плательщика, о списании денежных средств.

Отметка "Зачислено автоматически" Положением о правилах осуществления перевода денежных средств не предусмотрена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части факт произведенных судебных издержек в виде почтовых расходов подтверждается материалами дела, в связи с чем требования подлежат удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-142531/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "Компания Траском" о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" неустойки за период с 01.04.2022 по 22.06.2022. Исковые требования в данной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475, ИНН: 7718938741) в пользу ООО "Компания Траском" (ОГРН: 5157746140745, ИНН: 7704338744) задолженность в размере 522 150 руб., пени в размере 19 841 руб. 70 коп. за период с 18.02.2022 по 22.06.2022, почтовые расходы в размере 258 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 840 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.".

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" (ОГРН: 1137746557475, ИНН: 7718938741) в пользу ООО "Компания Траском" 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова